Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 ноября 2018 года №33-2934/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2018 года Дело N 33-2934/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе истца Килижековой Любови Петровны на определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2018 года, которым ее заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Килижекова Л.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивировала тем, что ее интересы по гражданскому делу по ее иску к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - ООО "Теплоресурс") о перерасчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности восстановить работу системы водоотведения и компенсации морального вреда представляла Заборовская Н.Н., услуги которой оплачены в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец Килижекова Л.П. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Теплоресурс" Баузер А.Г. возражала против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.
Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, с чем не согласна истец Килижекова Л.П.
В частной жалобе она просит определение отменить, принять новое об удовлетворении ее заявления. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку ее исковые требования, предъявленные к ответчику, удовлетворены частично.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ответчика Баузер А.Г. выражает согласие с определением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 28.04.2018 года исковые требования Килижековой Л.П. к ООО "Теплоресурс" о перерасчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности восстановить работу системы водоотведения и компенсации морального вреда удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31.07.2018 года вышеуказанное решение в части удовлетворении исковых требований Килижековой Л.П. об исключении задолженности за отопление с 01.09.2017 года по 31.03.2018 года отменено и принято новое решение. В удовлетворении иска Килижековой Л.П. к ООО "Теплоресурс" о перерасчете задолженности за услуги по отоплению квартиры по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2017 года по 31.03.2018 года отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.
Интересы Килижековой Л.П. в ходе рассмотрения настоящего дела представляла Заборовская Н.Н.
Килижекова Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Теплоресурс" в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае требование истца о возложении обязанности восстановить работу системы водоотведения и компенсации морального вреда является неимущественным требованием и производно от основного заявленного требования истца о перерасчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 28.04.2018 года не содержит выводов о том, что требование истца о восстановлении системы водоотведения является производным от требования о перерасчете платы за отопление, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что интересы истца по настоящему делу представляла Заборовская Н.Н., которой истец оплатила 10000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 07.08.2018 года, объем оказанных представителем услуг, в том числе количество судебных заседаний, характер спорных отношений, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера понесенных истцом расходов, принцип разумности, в связи с чем считает возможным возместить истцу понесенные ею судебные расходы в размере 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" в пользу Килижековой Любови Петровны в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка