Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2934/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2934/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синьковой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губенко Ирины Николаевны к Харламову Андрею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Харламова А.А., представителя истца ГубенкоИ.Н. по доверенности Паневина И.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 09 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Губенко Ирины Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Харламова Андрея Анатольевича в пользу Губенко Ирины Николаевны возмещение ущерба в размере 41400 рублей, 10000 рублей - расходы, связанные с представлением интересов в суде, 1142 рубля - расходы по оплате госпошлины, а всего 52542 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Губенко И.Н., отказать".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губенко И.Н. обратилась в суд с иском к Харламову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, Мазда СХ5, г/н N, принадлежащего Харламову А.А., под управлением собственника и Киа Рио, г/н N, принадлежащего Губенко И.Н., под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, за что Харламов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Для возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истица обратилась в свою страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 228400 рублей. Истица приступила к ремонту поврежденного автомобиля. Согласно заказ - наряду NN от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость ремонта транспортного средства Киа Рио, г/н N, составила 370979 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 370979-228400=142579 руб. На основании изложенного, просила взыскать с Харламова А.А. в пользу Губенко И.Н. 142579 руб. - сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 30000 руб. - в качестве расходов по оплате юридических услуг, 150 руб. - комиссия банка при оплате юридических услуг, 4052 руб. - в качестве расходов по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ГубенкоИ.Н. по доверенности Паневин И.А. считает решение Железногорского городского суда Курской области от 09 июля 2018 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Харламов А.А. считает решение Железногорского городского суда Курской области от 09 июля 2018 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание истец Губенко И.Н., ответчик Харламов А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через представителей.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Согласие" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца Губенко И.Н. по доверенности Паневина И.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Харламова А.А. по доверенности Кузьминова С.И., поддержавшей апелляционную жалобу ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В связи с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22.12.2015 г. N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Мазда СХ5, г/н N, принадлежащего Харламову А.А., под управлением собственника и Киа Рио, г/н N, принадлежащего Губенко И.Н., под ее управлением <данные изъяты>.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, за что Харламов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ <данные изъяты>.
Гражданская ответственность Губенко И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие".
В связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования транспортных средств ООО "Страховая компания "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 228 400 руб., что подтверждается платежными поручениями и актами о страховом случае <данные изъяты>.
Губенко И.Н. отремонтировала свой автомобиль у ИП ФИО14 Стоимость ремонта составила 370979 руб. В материалах дела имеется наряд-заказ N N от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что истица доказала размер реального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Реальным ущербом являются затраты, понесенные истцом для восстановления транспортного средства в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).
Оснований полагать, что расходы, понесенные истицей на ремонт своего поврежденного автомобиля, не являются необходимыми, экономически обоснованными, учитывающими условия эксплуатации транспортного средства, у судебной коллегии не имеется. Ответчик не представил суду доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба ответчика.
Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза не может быть взята за основу при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертиза проведена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости применения Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку обязательной является данная методика только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
Правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, не регулируются положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств". В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца в части суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, заслуживает внимания.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов, связанных с представительством в суде, и расходов по оплате комиссии банка.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что договором на оказание юридических услуг предусмотрена оплата путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя, не свидетельствует о необходимости включения данных расходов в сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату комиссии банка при оплате юридических услуг в размере 150 руб.
Также судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. не содержит правовых оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.
Апелляционная жалоба ответчика сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо произвести за счет причинителя вреда в полном объеме.
С ответчика Харламова А.А. необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 142579 руб. (370979 руб. (стоимость выполненного ремонта автомобиля согласно заказ-наряду) - 228400 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3566 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права, которое подлежит отмене в части взыскания суммы реального ущерба и государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 09 июля 2018 года отменить в части.
Взыскать с Харламова Андрея Анатольевича в пользу Губенко Ирины Николаевны сумму причиненного ущерба в размере, 142579 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3566 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
