Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2934/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-2934/2018
5 декабря 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 28 мая 2018 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Жирганова В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 242 966 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 13 929 руб. 54 коп.
30 августа 2018 года Жирганов В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 24 месяца с ежемесячным внесением платежа в размере 10 704 руб., со ссылкой на затруднительное материальное положение, семейные обстоятельства и другие кредитные обязательства.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2018 года заявление удовлетворено, Жирганову В.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Боровичского районного суда Новгородского области от 28 мая 2018 года на срок 24 месяца с выплатой ежемесячно по 10 704 руб.
В частной жалобе Банк выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, заявление Жирганова В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.
Возражая против доводов жалобы, Жирганов В.В. просит определение суда оставить без изменения.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из материалов дела следует, что решение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 мая 2018 года до настоящего времени не исполнено, Жирганов В.В. мер к погашению долга не предпринимает.
В качестве основания для установления рассрочки должник указал на наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, <...> года рождения и иные кредитные обязательства.
Между тем, указанные заявителем обстоятельства у должника, сами по себе, не являются основанием к установлению рассрочки судебного акта.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, Жиргановым В.В. суду не представлено.
Таким образом, суд, разрешая вопрос о рассрочке исполнения судебного решения, не исследовал доказательства о наличии либо отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы сторон, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Жирганова В.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2018 года отменить.
В удовлетворении заявления Жирганова В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Боровичского районного суда Новгородской области от 28 мая 2018 года по настоящему делу отказать.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
