Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2934/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2934/2017
г. Мурманск
04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Кузнецовой Т.А.
Синица А.П.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сертакова Владимира Анатольевича к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» в лице Бюро медико-социальной экспертизы № 6 (смешанного типа) об обязании провести медицинское обследование и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Сертакова Владимира Анатольевича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 июля 2017 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Сертакова Владимира Анатольевича к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области», в лице Бюро медико-социальной экспертизы № 6 (смешанного типа), об обязании провести медицинское обследование и взыскании компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Сертакова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы посредством видео - конференцсвязи, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сертаков В.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» в лице Бюро медико-социальной экспертизы № 6 (смешанного типа) (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» БМСЭ № 6) об обязании провести медицинское обследование и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что при проведении медико-социальной экспертизы по результатам обследования специалистами Больницы * ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по ... ответчиком проигнорированы медицинские критерии для установления ему группы инвалидности.
Комиссия медико-социальной экспертизы установила факт укорочения у него левой нижней конечности на 3см. и что он передвигается с помощью дополнительного технического средства - трости.
Ссылаясь на приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 №1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" указал, что укорочение ноги более чем на 2, 5см. является основанием для признания человека инвалидом.
Кроме того, согласно копии выписки из истории болезни №51 от 03 февраля 2004 года-26 июня 2006 года с Украины, где он проходил стационарное лечение, при выписке ему был установлен диагноз «туберкулез левого тазобедренного сустава в активной стадии».
Указывал, что специалистами при проведении медико-социальной экспертизы не был проведен ряд диагностических и реабилитационных мероприятий, таких как: физикальный осмотр, бактериологическое исследование экссудата или костной ткани, проба манту, иммуноферментальный анализ, рентгенография костей (левого тазобедренного и левого коленного суставов) МРТ и КТ, биопсия кости.
Считал, что без проведения данных диагностических мероприятий невозможно установить верный диагноз: туберкулез кости.
Бездействиями ответчика, отказавшегося проводить полное медицинское обследование, нарушены его права, причинены физические и нравственные страдания.
Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6000000 рублей и обязать провести полное медицинское обследование истца с необходимыми диагностическими и лечебно-профилактическими мероприятиями.
Истец Сертаков В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., в судебное заседание не доставлялся, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» БМСЭ № 6 по доверенности Минеева Е.С. в судебном заседании и в отзыве на иск возражала против удовлетворения иска.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Сертаков В.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском, и указывает на то, что суд ошибочно сделал вывод о ненарушении ответчиком прав истца.
Считает, что документы, представленные им суду, в частности выписной эпикриз №51, из которого следует, что истец перенес заболевание - «туберкулез левого тазобедренного сустава», подтверждает то обстоятельство, что ответчик не в полном объеме провел диагностические мероприятия, и ошибочно в настоящее время не находит оснований для признания факта инвалидности истца.
Ссылаясь на Приложение к пункту 1 Приказа №1024н от 17.12.2015 "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", отмечает, что для признания истца инвалидом достаточно перенесенного заболевания - «костный туберкулез».
Указывает, что поскольку туберкулез костей и суставов предусмотрен названным выше Приложением, однако истец не получает эффективного ежегодного профилактического лечения и его состояние ухудшается, действия (бездействия) ответчика являются незаконными.
Обращает внимание на то, что ответчик при проведении медико - социальной экспертизы также не учитывал, что истец передвигается с тростью, то есть с дополнительным техническим средством, что само по себе является основанием для установления группы инвалидности.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание информацию, содержащуюся в ответе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, из которой следует, что в медицинской карте истца имеется выпикриз об изменении диагноза.
Приводит довод о том, что решение суда не соответствует пунктам 1-9, 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №21, поскольку, отбывая наказание в местах лишения свободы, истец имел право участвовать в судебном заседании, а исходя из обстоятельств дела и наличия нарушения прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежало удовлетворению.
Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил замечания на протокол, поскольку о судебном заседании, назначенном на 26 июня 2017 года, истец уведомлен не был, в связи с чем определение суда от 20 июля 2017 года, которым отказано в удостоверении замечаний на протокол, подлежит отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» БМСЭ №6 по доверенности Тентюк Ю.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» БМСЭ № 6, который извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил нормы материального права, подлежащие применению.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 № 95 утверждены Правила о порядке и условиях признания лица инвалидом (ред. от 10.08.2016).
Пунктом 25 Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сертаков В.А. отбывает наказание в ФБУ ИК-* У ФСИН России по .... Начало срока 30 октября 2011 года, окончание срока 29 октября 2020 года.
В период отбывания наказания 06 марта 2014 года истцу в соответствии с положениями Приказа Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17.10.2005 года «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» выдано направление на медико-социальную экспертизу с целью установления инвалидности, диагноз: ***
19 марта 2014 года ответчиком проведена очная медико-социальная экспертиза Сертакова В.А., по результатам освидетельствования истцу установлен основной диагноз: ***
По представленным медицинским документам, личному осмотру выявлено расстройство здоровья со стороны опорно-двигательного аппарата с незначительными нарушениями стато-динамической функции, не приводящее к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности, благоприятный клинический и трудовой прогноз, высокий реабилитационный потенциал, что не дает оснований для признания инвалидом.
Решением ответчика Сертаков В.А. не признан инвалидом (акт освидетельствования № 362).
Решением ФКУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» Минтруда России Экспертный состав № 1 от 18 апреля 2014 года, принятым в порядке обжалования решения первичного бюро, решение ответчика признано обоснованным, Сертаков В.А. инвалидом не признан.
05 июня 2014 года в 8-м составе ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» (г. Москва) на основании жалобы Сертакова В.А., проведена медико-социальная экспертиза, которая оснований для установления Сертакову В.А. группы инвалидности не выявила.
Судом также установлено, что 16 июля 2015 года Больницей * ФКУЗ «МСЧ-10 ФСИН России» истцу выдано направление на повторную медико-социальную экспертизу с целью установления инвалидности, диагноз: *** с болевым синдромом и умеренным нарушением функции.
Перед направлением на медико-социальную экспертизу истец осмотрен врачами: травматологом, хирургом, терапевтом, фтизиатром, неврологом, дополнительно проведены исследования.
26 августа 2015 года ответчиком проведена очная медико-социальная экспертиза истца, по представленным медицинским документам, личному осмотру специалистами установлены незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стато-динамических функций). Суммарная оценка степени нарушения функций организма-30%.
Решением ответчика Сертаков В.А. не признан инвалидом (справка №64 от 26 августа 2015 года).
Решением ФКУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» Минтруда России Экспертный состав № 1 от 13 октября 2015 года, принятым в порядке обжалования решения первичного бюро, решение ответчика признано обоснованным, Сертаков В.А. инвалидом не признан.
07 декабря 2015 года ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» (г. Москва) на основании жалобы Сертакова В.А., проведена медико-социальная экспертиза, которая подтвердила отсутствия законных оснований для признания истца инвалидом.
Как установил суд, 27 сентября 2016 года Больницей * ФКУЗ «МСЧ-10 ФСИН России» Сертакову В.А. выдано направление на медико-социальную экспертизу, диагноз: *** с болевым синдромом и умеренным нарушением функции; осложнение: ***.
Перед направлением на медико-социальную экспертизу истец осмотрен врачами: неврологом, ЛОРом, окулистом, терапевтом, травматологом совместно с хирургом, фтизиатром.
Дополнительно проведены исследования: общий анализ крови, биохимический анализ крови, мокрота на БК № 3, ЭКГ, рентгенография тазобедренных суставов, рентгенография левого коленного сустава, рентгенография легких, УЗИ брюшной полости.
29 сентября 2016 года ответчиком проведена очная медико-социальная экспертиза Сертакова В.А., по результатам освидетельствования экспертами принято решение об отказе в установлении инвалидности, которое 19 декабря 2016 года решением, принятым ФКУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» Минтруда России в порядке обжалования решения первичного бюро, признано обоснованным.
25 ноября 2016 года Больницей * ФКУЗ «МСЧ-10 ФСИН России» истцу выдано направление на медико-социальную экспертизу, диагноз: *** с болевым синдромом и умеренным нарушением функции; осложнение: ***.
17 января 2017 года ответчиком проведена очная медико-социальная экспертиза истца, по представленным медицинским документам, личному осмотру специалистами установлены незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стато-динамических функций) - 30%. Максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов-30%.
Суммарная оценка степени нарушения функций организма-30%.
По результатам проведенного освидетельствования, экспертами принято решение об отказе в установлении истцу инвалидности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Сертаков В.А. указал, что при проведении ответчиком медико-социальных экспертиз за основу взяты результаты обследований, проводимых специалистами Больницы * ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по ..., которые не являются полными и достоверными, в связи с чем ответчика надлежит обязать провести полную диагностику заболеваний истца и связанные с этим лечебно-профилактические мероприятия.
Проверив доводы истца, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из объема заявленных требований, их обоснования и лица, к которому они предъявлены, вопрос о законности действий Больницы * ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по ... в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит.
Суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика нарушений закона и, соответственно, прав истца на проведение медицинского обследования для установления инвалидности, оснований для удовлетворения заявленных Сертаковым В.А. требований, в том числе компенсации морального вреда, не установил.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены медицинскими документами, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, изложенным в решении, по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 Правил признания лица инвалидом (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.08.2015 N 805) условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
В силу пункта 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
Приказом Минтруда РФ от 17.12.2015 года № 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (ред. от 05.07.2016) и ранее действовавшим Приказом Минтруда России от 29.09.2014 N 664н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.
Классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий (пункт 1 Приказа Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н. (ред. от 05.07.2016). Критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основания установления групп инвалидности (категории "ребенок-инвалид") (пункт 2 Приказа).
Согласно пункту 8 Приказа Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н (в ред. Приказа Минтруда России от 05.07.2016 N 346н) критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.
Наличие заболевания «деформирующий артроз левого тазобедренного сустава 3 ст.» в соответствии с пунктом 13.2.4.32 Приложения к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. N 1024н, соответствует 30%, а укорочение ноги в соответствии с пунктом 13.2.4.40 Количественной системы-10%. Пунктом 13.2.4.42 Количественной системы предусмотрено, что для установления инвалидности по причине укорочения ноги она должна составлять более 7 см., что соответствует 40%.
Суд признал бездоказательным довод истца о наличии у него заболевания «туберкулез кости», поскольку последний в ходе многочисленных медицинских обследований своего подтверждения не нашел и является субъективным мнением заявителя о состоянии своего здоровья.
Таким образом, признав, что выявленные у Сертакова В.А. стойкие незначительные нарушения статодинамических функций не приводят к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, а степень стойких нарушений функций организма составляет менее 40%, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для установления Сертакову В.А. группы инвалидности отсутствуют.
Нарушений порядка проведения медико-социальной экспертиз судом не установлено, освидетельствования истца проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика провести полное медицинское обследование, суд первой инстанции обоснованно исходил из анализа «Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», который утвержден Приказом Минтруда России от 11.10.2012 N 310н (ред. от 29.12.2016), согласно которому определены основные задачи федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы (пункт 3) и предусмотрены функции Бюро (пункт 5).
Из пункта 8 Порядка усматривается, что направлять граждан, проходящих медико-социальную экспертизу, на обследование в медицинские организации, оказывающие лечебно-профилактическую помощь, в том числе реабилитационные, а также в научно-практические центры медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов в целях уточнения клинико-функционального диагноза, профессиональных возможностей и экспертно-реабилитационной диагностики; запрашивать у организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности сведения, необходимые для выполнения полномочий, возложенных на федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы является правом, а не обязанностью федеральных государственных учреждения медико-социальной экспертизы.
Аналогичный вывод следует и из Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 10.08.2016) "О порядке и условиях признания лица инвалидом", подробный анализ положений пункта 31 которого приведен в решении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возражения ответчика о том, что при проведении освидетельствования истца у него отсутствовала необходимость в проведении дополнительного обследования, которое не являлось для него обязательным, основаны на нормах законодательства и подтверждены материалами дела. Апелляционная жалоба ссылку на доказательства, которые бы опровергали выводы суда, не содержит.
Ссылка в жалобе на незаконность, по мнению подателя жалобы, вынесенного судом определения от 20 июля 2017 года, которым в соответствии с положениями статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонены поданные истцом замечания на протокол судебного заседания от 26 июня 2017 года, основанием для отмены решения суда не является. Данные определения в силу статьи 331 части 1 Кодекса в апелляционном порядке не обжалуются, в связи с чем довод об этом в жалобе несостоятелен.
Судебной коллегией нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
В целом доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию стороны истца на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение обоснованного решения суда, в связи с чем не могут быть основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сертакова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
