Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-2934/2017, 33-217/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-217/2018
31 января 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Ребровой И.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием представителя истца Абакумовой И.Н.
представителя ответчика Холошенко Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ООО "Эталон" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2017г. гражданское дело по иску Максимова В.В. к ООО "Эталон" о защите прав потребителя,
установила:
Максимов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Эталон" об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара в сумме 113200 рублей, неустойки в сумме 51506 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, а также штрафа. В обоснование иска Максимов В.В. указал, что 18 марта 2017г. заключил с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого приобрел диван "Колизей-3", Комфорт прямой Сп.м.1400 стоимостью 113200 рублей. Согласно п.2.1.2 договора продавец обязался передать товар в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, мебель в установленный договором срок не передал. Направленная им 10 июля 2017г. ответчику претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы оставлена без удовлетворения.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2017г. иск Максимова В.В. удовлетворен, ООО "Эталон" в пользу Максимова В.В. взыскана уплаченная по договору денежная сумма 113200 рублей, неустойка в размере 51506 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 83853 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 136 рублей 33 копейки, а всего 258195 рублей 33 копейки. Также с ООО "Эталон" взыскана в местный бюджет государственная пошлина в сумме 4794 рубля.
В апелляционной жалобе ООО "Эталон", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование указывает, что не заключало с истцом договоров купли-продажи мебели и не получало от него денежных средств, поскольку обособленное подразделение магазина, расположенное в Великом Новгороде, было закрыто 30 декабря 2015 года. В связи с этим суд должен был привлечь к участию в деле Молчанову О.В. и ИП Онипко А.Г., которые в отсутствие соответствующих полномочий осуществляли деятельность по продаже мебели с использованием реквизитов ООО "Эталон".
В возражениях на апелляционную жалобу Максимов В.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Аналогичное положение содержится в п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует, что 18 марта 2017г. между ООО "Эталон" (продавец) и Максимовым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товаров на общую сумму 113200 рублей, по условиям которого истец приобрел диваны "Колизей-3" сп.м. на 160 см стоимостью 73500 рублей и "Комфорт" прямой сп.м.1400 стоимостью 39700 рублей.
В соответствии с условиями договора Максимов В.В. уплатил ответчику стоимость товара в размере 113200 рублей, что подтверждается информацией о заказах и квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Согласно договору срок передачи товара составлял 60 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи. Однако, по истечении установленного договором срока мебель Максимову В.В. передана не была.
10 июля 2017г. Максимов В.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 113200 рублей, а также о выплате неустойки в размере 18112 рублей за период с 09 июня по 10 июля 2017 года, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п.3 ст.23.1 названного закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно п.5 ст.23.1 того же закона требования потребителя, установленные п.2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Учитывая данные обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был вправе потребовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы, а также взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Судебная коллегия признает такой вывод правильным, поскольку ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Эталон" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтвержден факт заключения Максимовым В.В. договора с ООО "Эталон".
Так, в представленном в материалы дела договоре купли-продажи в качестве исполнителя указано ООО "Эталон", договор содержит подписи сторон и печать ООО "Эталон".
Из заказов N755 и N758 следует, что предметом заключенного сторонами договора купли-продажи являлись указанные выше диваны общей стоимостью 113200 рублей.
В подтверждение факта уплаты указанной суммы Максимовым В.В. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых в качестве получателя денег указано ООО "Эталон", имеется указание на наименование приобретенного товара и номера заказов. Квитанции подписаны продавцами, указанными в заказах, и скреплены печатью ООО "Эталон".
Достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что ООО "Эталон" не является исполнителем (продавцом) по договору с Максимовым В.В., равно как и доказательств кражи печати ООО "Эталон" ответчик, обязанный к этому в силу ст.56 ГПК РФ и вышеназванных норм закона, суду не представил.
Правоотношения между ООО "Эталон" и иными лицами правового значения по данному делу не имеют, поскольку судом установлено, что исполнителем (продавцом) по договору, заключенному с потребителем, является ООО "Эталон".
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, также признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эталон" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
