Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 августа 2010 года №33-2934/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2010 года Дело N 33-2934/10
 
30 августа 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Петровой Е.В. и Комиссаровой Л.К.
при секретаре Курчине В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой О.Р. к Васильеву О.П., Филимонову Д.В. о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой,
поступившее по кассационной жалобе ответчика Филимонова Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Васильевой О.Р. удовлетворить.
Признать сделку - договор займа, датированный по расписке от 01.01.2007 года, заключенный между Васильевым О.П. и Филимоновым Д.В., ничтожной сделкой, а именно мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Заслушав доклад судьи Лысенина Н.П., судебная коллегия
установила:
Васильева О.Р. обратилась в суд с иском к Васильеву О.П. и Филимонову Д.В. о признании договора займа от 01.01.2007 года недействительной (ничтожной) сделкой.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2007 года Васильевым О.П. Филимонову Д.В. была выдана расписка о получении на условиях беспроцентного займа денежных средств в размере ... руб. с условием возврата в срок до ... года. По истечению установленного данным договором займа срока возврата денежных средств, по заявлению Филимонова Д.В., Мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары выдан судебный приказ от 05.10.2009 года о взыскании с Васильева О.П. суммы займа в указанном размере и расходов по уплате госпошлины всего в размере ... руб. Затем на основании данного судебного приказа в отношении должника Васильева О.П. возбуждено исполнительное производство, которое приобщено к сводному исполнительному производству № .... По данному сводному исполнительному производству, кроме названного судебного приказа, иными взыскателями, в том числе Васильевой О.Р., на принудительное исполнение предъявлены еще 11 исполнительных документов о взыскании с Васильева О.П. общей суммы задолженности в размере ... руб. ... коп. Таким образом, размер задолженности Васильева О.П. по сводному исполнительному производству перед Филимоновым Д.В. из общей суммы задолженности составляет 96,61%, а перед остальными взыскателями 3,39%. По мнению Васильевой О.Р., сделка между Васильевым О.П. и Филимоновым Д.В. совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, по данной сделке фактически передача денежных средств не имела места, так как после 01.01.2007 Васильевым О.П. заключены несколько кредитных договоров с банками и другими финансово-кредитными учреждениями. В частности, 15 марта 2007 года Васильев О.П. заключил кредитный договор с ОАО «...» на сумму ... руб. на приобретение автомобиля, при этом приобретенный автомобиль являлся предметом, залога в счет обеспечения обязательств Васильева О.П. по кредитному договору. В настоящее время ОАО «...» является взыскателем Васильева О.П., а на автомобиль обращено взыскание. По многочисленным исполнительным документам на принадлежащее Васильеву О.П. наложены аресты и (или) обращено взыскание, в том числе на ... долю в общей долевой собственности на встроено-пристроенного помещения под магазин продовольственных товаров в многоквартирном жилом доме; два земельных участка площадью ... кв.м. и ... кв.м.; садовый домик площадью ... кв.м.; на ... долю в общей долевой собственности на квартиру общей площадью ... кв.м.; на автомобиль «...». Между тем Васильев О.П., несмотря на наличие заемных средств, никаких мер по погашению задолженности и освобождению всего указанного имущества от ареста (или от обращения на них взыскания) не предпринимал. Договор займа (расписка) от 01.01.2007 между Васильевым О.П. и Филимоновым Д.В. составлялся задним числом с целью последующего получения судебного приказа и предъявления его к принудительному исполнению и созданию для третьих лиц - взыскателей по исполнительному производству последствий в виде невозможности удовлетворения их требований, поскольку после реализации в рамках исполнительного производства имущества должника Васильева О.П. вырученные денежные средства подлежат распределению между взыскателями пропорционально сумме задолженности. С учетом изложенного договор займа (расписку) от 01.01.2007 года, заключенного между Филимоновым Д.В. и Васильевым О.П., в соответствии с которой Филимонов Д.В. якобы передал Васильеву О.П. в денежную сумму в размере ... руб., следует признать недействительной в силу ничтожности по основаниям ее мнимости (безденежности).
Истец Васильева О.Р. и ответчики Васильев О.П. и Филимонов Д.В. в судебное заседание не явились.
Представитель истца Наумов М.В. предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Васильева О.П. - Ермаков А.С. и представитель ответчика Филимонова Д.В. - Соловьев Е.Е. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что задолженность Васильева О.П. перед Филимоновым Д.В. подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением (судебным приказом от ... года), и в силу ст. 61 ГПК РФ данный судебный приказ обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела. Более того, истец Васильева О.Р. не вправе оспаривать договор займа, стороной которого она не является. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца Васильевой О.Р. заключением спорного договора, в деле не имеется. Для предоставления займа денежные средства в размере ... руб. у Филимонова Д.В. имелись, данная сумма не столь значительна как для Васильева О.П., так и для Филимонова Д.В. При заключении договора займа стороны не обязаны подавать налоговую декларацию. Кроме того, судебно-техническая экспертиза, заключением которого установлено несоответствие времени выполнения расписки ее дате и выполнение расписки в ... года, проведено с нарушением существующих методик и установленных процедур, в частности вырезка штрихов была проведена до получения судебного разрешения для этого. Согласно ответу ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» (г. Н.Новгород) в настоящее время отсутствует научно-разработанная методика определения давности выполнения реквизитов документов, нанесенных водорастворимыми чернилами для пишущих приборов.
Представитель третьего лица АКБ «...» (ОАО) Алексеев А.С. счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО АИКБ «...», КПК «...», ОАО «...», ПКФВП «...», ПКФВП «...», ОАО «...», а также судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по ЧР Абрамова Н.Г. в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Филимоновым Д.В. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Васильева О.П. - Ермакова А.С. представителя истца Наумова М.В., просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Васильевым О.П. Филимонову Д.В. была выдана расписка, датированная 01.01.2007 года, о получении на условиях беспроцентного займа денежных средств в размере ... руб. с условием возврата в срок до 01.08.2009 года.
Удовлетворяя исковые требования и признавая указанную сделку ничтожной, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка является мнимой, совершенной сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанций правильно указал на отсутствие воли у сторон на исполнение договора займа, данная сделка совершена с целью создания ею правовых последствий для третьих лиц - взыскателей по исполнительному производству в отношении ответчика Васильева О.П., в том числе Васильевой О.Р. с целью уменьшения их доли в общей сумме долга Васильева О.П. и предотвращения возможности удовлетворения их требований в полном объеме, ввиду недостаточности имущества Васильева О.П., на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения всех требований. Так по сводному исполнительному производству № ..., по которому на основании иных исполнительных документов о взыскании с Васильева О.П. общей суммы задолженности в размере ... руб. ... коп., наложены аресты с целью обращения взыскания на имущество должника в виде ... доли в общей долевой собственности на встроено-пристроенного помещения под магазин продовольственных товаров в многоквартирном жилом доме; двух земельных участков площадью ... кв.м. и ... кв.м.; садового домика площадью ... кв.м.; ... доли в общей долевой собственности на квартиру общей площадью ... кв.м.; автомобиля «...». В силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» вырученные денежные средства подлежали в будущем распределению между взыскателями пропорционально сумме задолженности. При увеличении долга должника на ... рублей доля указанных взыскателей уменьшается до 3,39%.
В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Применительно к данной ситуации суд правомерно исходил из того, что Васильева О.В. является заинтересованным лицом, полномочным предъявлять заявленные требования.
Исходя из изложенного довод кассационной жалобы о том, что Васильева О.Р. не может заявлять данное требование, является несостоятельным.
О мнимости сделки, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствуют экономическая нецелесообразность заключения договора займа. Ответчиками суду не представлены доказательства наличия у Филимонова Д.В. соответствующих доходов и денежных средств в размере ... руб., нуждаемости Васильева О.П. по состоянию на 01.01.2007 года в заемных средствах в указанном размере и использования им этих денежных средств в последующем, в частности на приобретение имущества, оплату услуг, погашение имеющейся задолженности, использование в предпринимательской деятельности и т.д. До 01 января 2007 года, а также после указанной даты, когда Васильев О.П. согласно составленной им расписки получил денежную сумму в размере ... руб., он заключал сделки с кредитными учреждениями и организациями кредитные договора и договора займов на гораздо меньшие суммы и не смог исполнять свои обязательства по данным сделкам, общий размер которых составляет ... руб.
По делу была назначена судебно-техническая экспертиза спорной расписки, из заключения которой от 12.04.2010 №548/04-2 следует, что время выполнения (изготовления) представленной для исследования расписки от имени Васильева О.П., датированной 01.01.2007 года, не соответствует дате, проставленной на этом документе. Данная расписка выполнена во второй половине 2009 года, предположительно в августе-сентябре 2009 года.
В кассационной жалобе наряду с доводами о действительности оспариваемой сделки приводятся доводы о недействительности заключения судебно-технической экспертизы.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Кроме того, решение суда основано не только на заключении экспертизы, а на совокупности доказательств, которые факт реального заключения договора займа и передачи по нему денежных средств, не подтверждают.
Поэтому судом обоснованно указано, что вне зависимости от того, в какое время была выполнена расписка, доказательств реальной передачи денег по расписке суду не представлено.
Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика Филимонова Д.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Филимонова Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка