Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-29335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Палянчук Т.А., Ефименко Е.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к ИП <ФИО>5 о расторжении соглашения,

по частной жалобе <ФИО>6 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

<ФИО>7 обратился в суд с иском к ИП <ФИО>8 о расторжении соглашения о совместном использовании трансформаторной подстанции от <Дата ...>.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 г. в предварительном судебном заседании по ходатайству представителя ответчика производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения судом искового заявления <ФИО>9 к <ФИО>10 о признании недействительным соглашения о совместном использовании трансформаторной подстанции от <Дата ...>, применении последствий его недействительности.

В частной жалобе истец просит данное определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от Бедрицкого Н.Н. поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в свою очередь иные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статей 166, 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзац пятый статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда приостановить производство по гражданскому делу ввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Статья 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит требования к содержанию определения суда, среди которых указано, что определение суда должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Вынося определение, суд первой инстанции не мотивировал невозможность рассмотрения настоящего гражданского спора до разрешения иного.

Действительно, из материалов гражданского дела усматривается взаимная связь указанных гражданских дел.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако признать обоснованным и необходимым приостановление производства именно по указанному гражданскому спору, соответствующим требованиям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может, поскольку подобное процессуальное действие не приведет к своевременному и правильному рассмотрению споров, находящихся в производстве Мостовского районного суда.

В данном случае установив, что в производстве суда первой инстанции находится иное гражданское дело, в котором участвуют одни и те же стороны, связанное с правами в отношении одного и того же объекта (трансформаторной подстанции), суду первой инстанции необходимо было поставить на обсуждение вопрос об объединении соответствующих гражданских дел в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Данным юридически значимым вопросам судом при вынесении оспариваемого постановления оценка не дана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда от 25 июня 2021 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 г. отменить,

направить гражданское дело по иску <ФИО>11 к ИП <ФИО>12 о расторжении соглашения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Л.Е. Пономарева

Судьи - Т.А. Палянчук

Е.В. Ефименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка