Дата принятия: 18 января 2023г.
Номер документа: 33-2933/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2023 года Дело N 33-2933/2023
(резолютивная часть)
г. Красногорск, Московская область 18 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Тюрину Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на определение Раменского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,
руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение Раменского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Тюрину Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности - отменить.
Частную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны удовлетворить.
Возвратить гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Тюрину Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Судья: Аладин Д.А. N 33-2933/2023
(N2-5616/2022)
50RS0039-01-2022-008371-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 18 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Тюрину Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на определение Раменского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,
установила:
Истец ИП Кузнецова Елена Николаевна обратилась в суд с иском к ответчику Тюрину Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 400132/14 от 06.01.2014г. Иск был подан посредством электронного документооборота с использованием электронной подписи истца.
Определениями Раменского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, назначена его подготовка к судебному разбирательству.
Определением Раменского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. к Тюрину П.С. было оставлено без рассмотрения со ссылкой на непредставление истцом в указанный судом разумный срок подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к исковому заявлению.
В частной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения суда ввиду следующего.
При назначении подготовки настоящего дела к судебному разбирательству судья в определении от 10 августа 2022 года предложил истцу представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, и их надлежащим образом заверенные копии для приобщения к материалам дела, кредитный договор, доказательства в подтверждение заявленных требований.
Оставляя настоящее заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 1, ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" и исходил из того, что подлинники поданных в электронном виде документов истцом представлены не были.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции основаны на неверном понимании официального толкования закона и неправильном истолковании самих процессуальных норм.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 своего постановления от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов (абзац 1).
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ) (абзац 2).
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Как установлено абз. 1 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (абз. 1 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).
Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).
Пунктом 3.2.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Пунктом 4.4 Порядка предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.
В соответствии с положениями приведенного Порядка была составлена и приобщена к материалам дела квитанция об отправке искового заявления ИП Кузнецовой Е.Н. и приложенных к нему документов, свидетельствующая о соблюдении заявителем требований к форме заверения электронных образов документов.
Таким образом, настоящее исковое заявление и приложенные к нему копии документов, поданные первоначально в форме электронных образов документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", были заверены надлежащим образом.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем), невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика), представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию, у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ).
При этом суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в частности, относятся: возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ, часть 1 статьи 156 АПК РФ), обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 ГПК РФ), признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ, часть 5 статьи 77 КАС РФ), вывод суда о признании соответствующего обстоятельства другой стороной спора (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), возникновение необходимости истребования доказательства судом по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ).
Таким образом, суд может истребовать подлинники письменных доказательств, представленных в электронном виде, обосновав это одним из вышеизложенных оснований, чего судом сделано не было, при этом непредставление истцом подлинников письменных доказательств, представленных в электронном виде в суд, может повлечь за собой иные процессуальные последствия, нежели оставление искового заявления без рассмотрения.
Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы и изложенные обстоятельства, оснований для оставления заявления ИП Кузнецовой Е.Н. без рассмотрения не имелось, в связи с чем постановленное судом определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Раменского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Тюрину Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности - отменить.
Частную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны удовлетворить.
Возвратить гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Тюрину Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
