Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-2933/2022

14 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Третьякова Ивана Васильевича к Министерству строительства Красноярского края о возмещении убытков, вызванных несвоевременной выдачей государственного жилищного сертификата,

по апелляционной жалобе истца Третьякова И.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Третьякова Ивана Васильевича к Министерству строительства Красноярского края отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Третьяков И.В. обратился в суд к Министерству строительства Красноярского края с иском о возмещении убытков, вызванных несвоевременной выдачей государственного жилищного сертификата. Требования искового заявления мотивированы тем, что в 2015 году истец включен в очередь на получение жилищного сертификата по программе "Север-Юг" в Кежемском районе Красноярского края. В ноябре 2019 года его документы переданы в Министерство строительства Красноярского края, которое отказало в выдаче сертификата. Только после судебных разбирательств в ноябре 2020 года истцу выдан сертификат на сумму 3 825 550 руб., однако к тому времени цены на недвижимость возросли. Истец планировал приобрести на сертификат 2 однокомнатные квартиры в районе "Ветлужанка" г. Красноярска, однако в 2020 году истцу хватило только на покупку 2 квартир (однокомнатная и студия) без внутренней отделки. Истцом получены справки ООО "Автократ", согласно которым стоимость квартиры в районе "Ветлужанка" в 1 квартале 2021 года выросла по сравнению с 1 кварталом 2020 года на сумму 406 500 руб., итого истцу причинены убытки в размере 813 000 руб. Помимо того, истец понес расходы при рассмотрении в Красноярском краевом суде апелляционной жалобы на решение Кежемского районного суда Красноярского края, а именно расходы на бензин и амортизацию его автомобиля в размере 20 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика разницу цен на недвижимость между 1 кварталом 2020 года и 1 кварталом 2021 года в размере 813 000 руб., амортизацию автомобиля и расходы на бензин, понесенные при поездках из г. Кодинска в г. Красноярск и обратно в размере 20 000 руб., судебные расходы по составлению справок об изменении стоимости объекта недвижимости в размере 12 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.11.2021 по гражданскому делу по иску Третьякова И.В. к Министерству строительства Красноярского края прекращено производство в части искового требования Третьякова И.В. о возмещении амортизации автомобиля и расходов на бензин за проезд из г. Кодинска в г. Красноярск и обратно в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Третьяков И.В. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований. Указывает на то, что суд квалифицировал выдачу сертификата Министерством строительства Красноярского края как задержку, в связи с чем, правового обоснования убытков не было. Однако, материалами дела подтверждено, что ответчик является инициатором отказа в выдаче сертификата, также препятствовал в его своевременном получении, подав апелляционную жалобу на решение суда, которым истец был восстановлен в очереди на получение сертификата, что повлекло причинение истцу убытков в виде удорожания недвижимости по причине инфляции.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, не заявивших об уважительной причине неявки в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Третьякова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков наряду с положениями статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется нормами главы 59 Кодекса.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующих органов обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Предоставление социальных выплат гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" и Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Третьяков И.В. является инвалидом, до <дата> по категории "ребенок-инвалид", с <дата> - инвалид второй группы, в связи с чем, 23.06.2015 Третьяков И.В. (в период с 25.09.2014 по 25.01.2018 производил перемену фамилии с "Третьяков" на "Филипчук", и с "Филипчук" обратно на "Третьяков") подал заявление главе Кежемского района о включении его в список лиц, имеющихся право на получение социальных выплат для приобретения жилья в г. Санкт-Петербурге, и был поставлен на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с 23.06.2015 по категории "инвалиды 1-2 группы, инвалиды с детства" с составом семьи- 4 человека.

Для реализации государственной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" по запросу Министерства строительства Красноярского края 10.10.2019 Администрацией Кежемского района Красноярского края направлено учетное дело Третьякова И.В., по результатам рассмотрения которого 13.12.2019 Министерством строительства Красноярского края издан приказ N об отказе в предоставлении за счет средств федерального бюджета социальной выплаты Третьякову И.В., со ссылкой на то, что решением Кежемского районного суда Красноярского края от 10.11.2015 установлен факт выезда Третьякова И.В. в г. Красноярск на постоянное место жительства, о чем Третьяков И.В. был уведомлен 16.12.2019.

Кроме того, 16.12.2019 учетное дело Третьякова И.В. с уведомлением об отказе в предоставлении социальной выплаты было возвращено, в связи с чем, после возвращения учетного дела Администрацией Кежемского района Красноярского края принято постановление от 20.01.2020 N, которым Третьяков И.В. снят с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, в связи с выездом в другую местность, что подтверждается выпиской из постановления.

Не согласившись с данным постановлением, Третьяков И.В. обратился в суд.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 04.03.2020 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданскими делам Красноярского краевого суда от 21.09.2020 по гражданскому делу N 2-151/2020 Третьяков И.В. восстановлен в очереди на получение социальных выплат для приобретение жилья, в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Согласно указанному решению, судом было установлено, что Третьяков И.В. с 12.10.1990 зарегистрирован и проживает в г. Кодинске в принадлежащем ему жилом помещении, а его проживание в г. Красноярске носило временный характер в связи с прохождением лечения.

По вступлении указанного решения суда в законную силу администрацией Кежемского района Красноярского края письмом от 22.10.2020 повторно направлено в адрес первого заместителя министра строительства Красноярского края учетное дело Третьякова И.В., в связи с чем, 11.11.2020 Министерством строительства Красноярского края издан приказ N 350-О о предоставлении за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья Третьякову И.В., о чем было направлено уведомление от 26.11.2020 об оформлении Третьякову И.В. государственного жилищного сертификата.

26.11.2020 министерством строительства Красноярского края Третьякову И.В. (на состав семьи: отец Третьяков В.Н., мать Третьякова Е.Ф., брат Третьяков А.В.) выдан государственный жилищный сертификат N на сумму 3 825 550 руб. для приобретения жилого помещения на территории Красноярского края сроком действия до 26.06.2021.

Третьяковым И.В. указанный жилищный сертификат реализован путем заключения 17.02.2021 с ООО Специализированный застройщик СК "Горизонт" и Третьяковым И.В., Третьяковым В.Н., Третьяковым А.В. и Третьяковой Е.Ф. договоров участия в долевом строительстве N и N, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в общую долевую собственность объекты долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером N (по 1/2 доли в праве Третьякову И.В. и Третьякову В.Н.), расположенную на 11 этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью 30,16 кв.м. (цена 1 598 480 руб.) и однокомнатную квартиры со строительным номером N (по 1/2 доли в праве Третьякову А.В. и Третьяковой Е.Ф.), общей проектной площадью 41,15 кв.м. (цена 2 304 400 руб.).

Впоследствии Третьяков И.В. и Третьяков В.Н. на основании заключенного договора от 25.08.2021 уступили Пархоменко О.П. права требования к ООО Специализированный застройщик СК "Горизонт" по договору участия в долевом строительстве от 17.02.2021 N на объект долевого строительства, получив за это 1 598 480 руб. Третьяковым А.В. и Третьяковой Е.Ф. по договору уступки прав требования от 31.08.2021 также отчуждены приобретенные ими права по договорам долевого участия по цене 2 304 400 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на Министерство строительства Красноярского края обязанности по возмещению убытков, учитывая недоказанность наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми возникшими убытками.

При этом суд указал, что предполагаемое истцом ухудшение его финансового положения не является убытками по смыслу, определяемому гражданским законодательством Российской Федерации, так как заявляя исковые требования, истец основывает их на предполагаемых им убытках в виде разницы между стоимостью двух квартир в мкр. "Ветлужанка" Октябрьского района г. Красноярска по состоянию на период, в котором истец смог бы реализовать государственный жилищный сертификат, если бы он был выдан после поступления учетного дела в Министерство (1 полугодие 2020 года) и на период фактической реализации государственного жилищного сертификата (1 полугодие 2021 года, при том, что сертификат получен Третьяковым И.В. во 2 полугодии 2020 года), также указывая, что по причине роста цен он смог приобрести 2 квартиры только в районе <адрес>. В обоснование требований, представив справки ООО "Автократ" от 20.06.2021 N и от 20.06.2021 N, согласно которым рыночная стоимость однокомнатной квартиры по состоянию на 1 квартал 2021 года (от 25 кв.м. до 40 кв.м.) составляет 2 341 500 рублей, по состоянию на 1 квартал 2020 года - 1 935 000 руб.

В силу положений Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" жилищная субсидия является социальной выплатой на улучшение жилищных условий, порядок определения размера которой формально описан в законе. Названным Федеральным законом и подзаконными актами предоставление жилищной субсидии не привязано к предоставлению возможности гражданину приобрести конкретное количество жилых помещений конкретной площади, в связи с чем, ни на дату отказа Министерством строительства Красноярского края в предоставлении Третьякову И.В. социальной выплаты - 13.12.2019, ни да дату последующего предоставления социальной выплаты - 11.11.2020, в объем имеющихся у Третьякова И.В. социальных прав, не входило право на приобретение конкретного количества квартир в конкретном районе Красноярского края или города Красноярска (в частности, в мкр. "Ветлужанка"). При таких обстоятельствах факт приобретения Третьяковым И.В. на предоставленную ему социальную выплату прав требования 2 квартир в другой части Октябрьского района г. Красноярска, нежели он желал первоначально, не образует на стороне истца убытков и не свидетельствует о нарушении его имущественных прав.

Кроме того, статьей 5 Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ предусматривается, что размер социальной выплаты определяется исходя из норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации в целом, независимо от региона переезда, тогда как фактическая цена цен на недвижимость в различных районах различных населенных пунктов Российской Федерации может отличаться в разы. Изложенное означает, что федеральный законодатель, реализуя дискреционные полномочия по определению размера субсидии гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, заведомо не привязывает размер данной субсидии к конкретному количеству квадратных метров жилой площади в конкретной местности переезда, а предусматривает формальный механизм расчета данной выплаты, исходя из конституционных принципов равенства, социального характера российского государства, а также исходя из объема бюджетных средств, которые могут быть выделены для решения проблемы переселения.

При этом в качестве компенсации роста цен на жилые помещения для обеспечения реализации социального права Федеральным законом от 25.10.2002 N 125-ФЗ предусмотрена привязка размера социальной выплаты к нормативу стоимости жилого помещения, который пересматривается дважды в год.

Таким образом, не предоставление каждому получателю социальной выплаты сертификата незамедлительно после постановки на учет не образует у него убытков в размере инфляционного роста цен, равно как и задержка предоставления любых других социальных выплат (пенсии, компенсация оплаты коммунальных услуг и т.д.), включая даже задержка, признанная незаконной в последующем.

Кроме того, суд указал, что действия Министерства строительства Красноярского края, которое отказало в социальной выплате Третьякову И.В. и предоставило жилищный сертификат только после подтверждения в судебном порядке факта постоянного проживания Третьякова И.В. в г. Кодинске, нельзя признать виновными, поскольку на момент отказа в предоставлении истцу социальной выплаты Министерством было принято во внимание решение Кежемского районного суда Красноярского края от 10.11.2015 по делу по иску Филипчука И.В. о признании его членом семьи брата Третьякова А.В., где в мотивировочной части названного решения указано, что Филипчук (Третьяков) И.В. с братом Третьяковым А.В. проживает в г. Красноярске, а в г. Кодинск приезжает для оказания помощи, что было установлено договором найма квартиры в г. Красноярске от 19.08.2012, пояснениями Третьякова И.В., свидетельскими показаниями. При наличии в материалах учетного дела такого решения, вкупе с объяснениями Третьякова И.В. о том, что он из г. Кодинска в г. Красноярск не выезжал, проживал в г. Красноярске временно только в целях прохождения лечения, имелся очевидный правовой спор относительно юридически значимого обстоятельства выезда гражданина на другое постоянное место жительства. Окончательно данный правовой спор по его характеру мог быть разрешен только судом.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованными судом доказательствам, которым дана верная оценка в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нельзя квалифицировать несвоевременную выдачу жилищного сертификата задержкой, а нужно расценивать действия Министерства строительства Красноярского края, выразившиеся в возражениях против восстановления истца в очереди в очереди на получение социальных выплат для приобретения жилья, в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в ходе рассмотрения данных требований, и в подаче апелляционной жалобы, как намеренное препятствование в получении данного сертификата, отклоняются, поскольку в соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ), так закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде, в связи с чем. Министерство строительства Красноярского края имело право возражать против заявленных требований, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав, что само по себе не свидетельствует о виновном причинении такими действиями убытков истцу.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в результате неправомерного отказа ответчиком в выдаче жилищного сертификата, произошло удорожание недвижимости в результате инфляции, что и привело к убыткам истца, несостоятельны, поскольку вины ответчика в колебаниях цен на рынке недвижимости не установлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом заявлено о взыскании в свою пользу в виде убытков разницы в стоимости жилых помещений, желаемых к приобретению и фактически приобретенных в разные периоды времени за счет средств жилищного сертификата, предоставленного также на иных членов семьи Третьякова И.В.- его родителей и брата.

В этой связи, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Данные доводы основаны на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Третьякова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка