Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2933/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 04.03.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Вторникова Бориса Геннадьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

установил:

истец Вторников Б.Г. обратился в районный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов (т. 1 л.д. 2, 3).

Требования Вторникова Б.Г. мотивированы тем, что 04.01.2019 в городе Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: марки ВАЗ-21033 с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ФИО6 и марки Хендай Элантра с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ФИО9 Согласно извещению о ДТП виновным в указанном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21033 ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование". 03.04.2019 между ФИО5 (цедент) и Вторниковым Б.Г. (цессионарий) заключен договор цессии N, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования невыплаченного страхового возмещения по факту ДТП от 04.01.2019. В связи с бездействием страховщика Вторников Б.Г. обращался к финансовому уполномоченному, решением которого от 24.10.2019 его требования удовлетворены частично. Своевременно и в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем Вторников Б.Г. обратился в суд.

Истец Вторников Б.Г., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу убытки по проведению независимой технической судебной экспертизы размере 17 000 руб., неустойку в размере 21 462 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., убытки за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы за подачу заявления финансовому уполномоченному в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 804 руб.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 12.03.2020 исковые требования Вторникова Б.Г. удовлетворены частично, в его пользу с АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы по проведению независимой технической судебной экспертизы размере 8 000 руб., неустойка в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., судебные издержки в размере 15 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 804 руб. (т. 1 л.д. 120-123).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.06.2020 решение суда первой инстанции от 12.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения (т. 1 л.д. 127-129, 148-157).

Ответчик АО "АльфаСтрахование", не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, посчитав их необоснованными и незаконными, обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (т. 1 л.д. 183-185).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 решение Ленинского районного суда города Воронежа от 12.03.2020 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения (л.д. 206-211).

29.01.2021 истец Вторников Б.Г. обратился в районный суд с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в кассационной инстанции в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 217-218).

Оспариваемым определением Ленинского районного суда города Воронежа от 04.03.2021 заявление Вторникова Б.Г. удовлетворено. С АО "АльфаСтрахование" в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 227-229).

Не согласившись с данным определением суда, АО "АльфаСтрахование" обратилось в районный суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 1 л.д. 231-232).

Полагает, что размер присужденных судом судебных расходов является необоснованным и неразумным. Просит учесть то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы. Указывает, что практика рассмотрения аналогичных дел в других регионах свидетельствует о том, что средняя оценка судами стоимости услуг представителей по делам с данной категорией споров составляет не более 3 000 - 4 000 руб.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов Вторников Б.Г. указал, что стоимость услуг его представителя за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции в городе Саратове 28.10.2020 составила 20 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя Вторниковым Б.Г. представлены договор об оказании юридических услуг от 20.10.2020, заключенный с ООО "ЛигаАвто", квитанция об оплате по договору, кассовый чек от 27.01.2021, согласно которым заказчик Вторников Б.Г. оплатил исполнителю ООО "ЛигаАвто" 20 000 руб. наличными денежными средствами за участие представителя в суде кассационной инстанции (т. 1 л.д. 219-221).

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следует дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-К3).

Как следует из материалов дела, содержания судебного акта суда кассационной инстанции от 28.10.2020 и заявления о взыскании судебных расходов представитель Вторникова Б.Г. по доверенности ФИО7 принимала участие 28.10.2020 в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в городе Саратове по рассмотрению кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" на вышеуказанные судебные акты (т. 1 л.д. 199-211).

Как следует из пункта 1 договора об оказании юридических услуг от 20.10.2020 Вторников Б.Г. как заказчик поручает, а ООО "ЛигаАвто" как исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по предоставлению интересов в суде, подготовку претензий, исковых заявлений, возражений, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.

В соответствии с пунктом 3 данного договора оплата производится в соответствии с прейскурантом (приложение N 1 к договору) в зависимости от характера и объеме правовой помощи. Договором предусмотрена оплата в размере 20 000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции с учетом выезда за пределы города Воронежа или за дистанционное ведение дела путем участия в судебном заседании по средством ВЭБ-конференции (т. 1 л.д. 221).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции проанализировал все предоставленные доказательства фактически понесенных заявителем расходов с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Вторникова Б.Г. указанных в определении суда судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из категории дела, объема выполненной представителем работы (участие в судебном заседании с выездом в другой город), документального подтверждения понесенных расходов, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, счел возможным взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу Вторникова Б.Г. заявленные стороной судебные издержки в полном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятый судебный акт не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем, оснований для переоценки выводов районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы АО "АльфаСтрахование" о неразумности присужденного судом размера судебных расходов, в том числе по мотиву категории спора, минимального объема доказательственной базы, признаются судом необоснованными.

Право суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Так, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов, оказанных представителем услуг.

Вопреки доводам частной жалобы АО "АльфаСтрахование" определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, объем совершенных по делу процессуальных действий (участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции), в том числе с выездом в другой регион, подготовку правовой позиции доверителя в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы, и необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, стоимость оказанных представителем Вторникова Б.Г. услуг, заявленных к взысканию, не превышает размер вознаграждения, изначально согласованного сторонами при заключении договора об оказании юридических услуг от 20.10.2020.

Доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера суммы издержек в данном случае, в том числе по доводам частной жалобы представителем ответчика не предоставлено.

Доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Воронежа от 04.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.05.2021.

Судья И.В. Чеча


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка