Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-2933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтрой"

на решение Пролетарского районного суда города Твери от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования по иску Канаевой Е.А. к ООО "ЭкспоСтрой" о взыскании материального ущерба удовлетворить, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований по иску Канаевой Е.А. к ТСЖ "СТЕРХ" о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "ЭкспоСтрой" в пользу Канаевой Е.А. в счет возмещения материального ущерба 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "ЭкспоСтрой" в пользу Канаевой Е.А. расходы по уплате госпошлины в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части отказать".

Судебная коллегия

установила:

Канаева Е.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "СТЕРХ" о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

ТСЖ "СТЕРХ" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.

30 августа 2020 года принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "SCODA OCTAVIA", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены повреждения в виде мелких точек черной краски на всей поверхности кузова.

Истец незамедлительно позвонила председателю правления ТСЖ "СТЕРХ" и узнала, что 29 августа 2020 года проводились окрасочные работы по покраске дворовой территории черной краской с использованием краскопульта. По данному факту истец обратилась в полицию с целью регистрации факта повреждения автомобиля.

В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, при наличии гражданско-правовых взаимоотношений, урегулирование которых относится к гражданскому судопроизводству.

Согласно экспертному заключению N 16 сентября 2020 года, составленному ООО "ЮК Аргумент", размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа по состоянию на 30 августа 2020 года составляет 57 318,00 рублей.

Добровольно возместить причиненный ущерб председатель правления ТСЖ "СТЕРХ" отказался.

С учетом уточнения заявленных требований истец просила взыскать с ТСЖ "СТЕРХ" материальный ущерб в размере 13 000,00 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000,00 рублей, на отправку телеграммы в размере 550,75 рублей, на удостоверение доверенности на ведение судебных дел в размере 1 700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 520,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЭкспоСтрой", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Пролетарского района г. Твери и Канаев М.А.

Канаева Е.А. и ее представитель Богреева Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЭкспоСтрой" Виноградов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представители ответчика ТСЖ "СТЕРХ" Бандурка О.Б. и Морозов К.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку со стороны ТСЖ нарушения прав и законных интересов истца не допускалось.

Представитель администрации Пролетарского района г. Твери Ястребова А. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Канаев М.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ЭкспоСтрой" поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что факт присутствия на автомобиле следов краски, которой было окрашено придомовое ограждение, не доказан, заключение эксперта не содержит сведений о том, что автомобиль истца пострадал именно от действий ответчика при покраске ограждений.

Канаевой Е.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы ООО "ЭкспоСтрой" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя ООО "ЭкспоСтрой" Морозова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Канаевой Е.А. - Пилымской К.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Канаева Е.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

ТСЖ "СТЕРХ" является управляющей компанией в отношении многоквартирного 10-этажного жилого дома, расположенного по указанному адресу.

15 июля 2020 года между администрацией Пролетарского района в городе Твери (заказчик) и ООО "ЭкспоСтрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N по реализации проекта благоустройства элементов придомовых территорий: установка ограждения и капитальный ремонт контейнерной площадки <адрес>

Согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью муниципального контракта, в объем работ, которые обязался выполнить подрядчик, входили, в том числе, покраска забора, ворот и ограждения контейнерной площадки.

29 августа 2020 года истец припарковала принадлежащий ей автомобиль "SCODA OCTAVIA", государственный регистрационный знак <данные изъяты> во дворе вышеуказанного дома до сигнальной ленты огораживающей зону производства работ.

В тот же день во исполнение условий муниципального контракта ООО "ЭкспоСтрой" были проведены работы по покраске металлического ограждения придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> с применением краскопульта.

30 августа 2020 года истец обнаружила повреждения на транспортном средстве в виде мелких точек от черной краски.

В тот же день истец обратилась в полицию для регистрации факта повреждения автомобиля. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, при наличии гражданско-правовых взаимоотношений, урегулирование которых относится к гражданскому судопроизводству.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО "Юридическая Компания Аргумент".

Согласно выводам экспертного заключения N от 16 сентября 2020 года, повреждение наружных поверхностей кузова и других элементов автомобиля "SCODA OCTAVIA", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в виде оседания пыли и шагрени черного цвета образовались в результате проводимых окрасочных работ третьими лицами в непосредственной близости с автомобилем, с применением воздушного краскопульта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО "ЭкспоСтрой" судом была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр оценки и экспертизы "НЭКС" Климок В.В.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от 02 февраля 2021 года, повреждения, указанные заявителем окрасочная пыль и шагрень черного цвета, могли возникнуть по причине проведения покрасочных работ с применением краскопульта в непосредственной близости с автомобилем "SCODA OCTAVIA", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, но конкретно установить, что эти повреждения получены в результате проведения покрасочных работ забора 29 августа 2020 по <адрес> не предоставляется возможным, т.к. на транспортном средстве отсутствуют какие-либо следы краски, применяемой при производстве работ. По фото и видео материалам, приложенным к материалам дела, невозможно установить следы какого именно материала были на автомобиле (краска, битум или любое другое химическое вещество черного цвета). Размер, причиненного материального ущерба определен экспертом в размере 13 000 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда не имелось.

Само заключение полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал установленным факт повреждения транспортного средства истца в результате проведения ООО "ЭкспоСтрой" покрасочных работ ограждения краскопультом.

При этом, несмотря на отсутствие у эксперта, проводившего судебную экспертизу, возможности установить, что эти повреждения получены в результате проведения покрасочных работ, данный факт подтвержден Постановлением УМВД России по г. Твери об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 сентября 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2020 года, актом осмотра от 08 сентября 2020 года ООО "Юридическая Компания Аргумент", фото и видео материалами.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а равно подтверждающих наличие в действиях истца грубой неосторожности, ответчиком не представлено.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходил из того, что по условиям вышеуказанного муниципального контракта вся ответственность, связанная с причинением ущерба третьим лицам в ходе выполнения работ по контракту, возложена на подрядчика (п. 4.4.14), в связи с чем обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ООО "ЭкспоСтрой".

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО "ЭкспоСтрой" в пользу истца, суд руководствовался выводами эксперта вышеуказанного заключения N от 02 февраля 2021 года и правомерно определилко взысканию сумму 13 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по проведению независимой технической экспертизы и по оплате государственной пошлины разрешен судом в полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, приводимые ООО "ЭкспоСтрой" в обоснование своей позиции об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца, являлись предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу не принимаются во внимание, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств,

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции требования ст. 67 ГПК РФ соблюдены. Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает. Несогласие апеллянта с такой оценкой или иное понимание обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтрой" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка