Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 июля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяконова А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.

Взыскать с Дьяконова Анатолия Леонидовича в пользу ПАО "Совкомбанк" 74664,74 руб. задолженности, 2439,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 77104,68 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском Дьяконову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 28 июня 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 75000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени требование банка не исполнено, задолженность не погашена и по состоянию на 14 марта 2021 г. общая задолженность ответчика составляет 74664,74 руб., из них: просроченная ссуда - 64884,36 руб.; неустойка по ссудному договору - 2105,41 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 117,14 руб.; штраф за просроченный платеж - 3716,53 руб., иные комиссии - 3841,30 руб. Просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 74664,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился Дьяконов А.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания сумм неустоек, принять новое решение, в соответствии с которым размер неустойки будет снижен до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства или отменен. Полагает, что взысканные размеры неустоек являются чрезмерными и не соответствующими последствиям нарушения обязательства, подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Ссылается на трудное материальное положение, наличие задолженности по другим кредитным обязательствам. Апелляционную жалобу просит рассмотреть без его участия.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июня 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Дьяконовым А.Л. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил Дьяконову А.Л. потребительский кредит в размере 75000 руб., под 0 % годовых, на срок 120 месяцев. Индивидуальные условия пользования кредитом определены в соответствии с тарифами по финансовому продукту "<данные изъяты>". Возвращение кредита осуществляется в любое время в период действия договора, при неполном погашении кредита установлена обязанность по ежемесячному внесению минимального платежа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка (пени штрафы) согласно тарифам банка. Как следует из п. 5.2 кредитного договора (Общие условия), банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному договору, платежи вносились им не в полном размере с нарушением срока их внесения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 14 марта 2021 г. составляет 74664,74 руб., из них: просроченная ссуда - 64884,36 руб.; неустойка по ссудному договору - 2105,41 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 117,14 руб.; штраф за просроченный платеж - 3716,53 руб., иные комиссии - 3841,30 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в виде сумм основного долга, неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную суду, штрафа за просроченный платеж и иных комиссий, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными неустойками, штрафом, комиссиями с Дьяконова А.Л.

Поскольку решение обжалуется только в части взыскания судом первой инстанции сумм неустоек, ссылки на иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность принятого судом решения лишь в оспариваемой части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

Доводы жалобы Дьяконова А.Л. о том, что суд должен был уменьшить размер неустоек в размере 2105,41 руб., 117,14 руб., 3716, 53 руб., судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми критериями могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, заявляя о снижении размера неустойки, Дьяконов А.Л. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено. При этом, размер неустойки не превышает сумму основного долга. Дьяконов А.Л. в течение длительного периода не исполняет обязательства по возврату кредита, суммы неустойки рассчитаны истцом в соответствии с согласованным по волеизъявлению сторон размером их начисления.

Ссылки в апелляционной жалобе на тяжелое финансовое положение, наличие иных кредитных задолженностей, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку не освобождают ответчика от необходимости исполнить принятые на себя обязательства и не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств или изменения их условий.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, свидетельствующих об исключительном характере обстоятельств для уменьшения неустойки или отказа в ее взыскании. Доказательства, подтверждающие свое тяжелое материальное положение ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Дьяконовым А.Л. сделано не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения. Судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции подлежащие взысканию неустойки по ссудному договору, на просроченную ссуду, штраф за просроченный платеж соразмерны последствиям нарушенного обязательства, оснований для их уменьшения не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка