Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Фирсовой И.В., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 19 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Тоншина С. С.ча на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18 мая 2021 года, которым частично удовлетворены с Исковые требования Сухановой О. В.: с Тоншина С.С. в пользу Сухановой О.В. взыскана задолженность в сумме 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2388 руб. 12 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 967 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя 19 572 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Сухановой О.В. и ее представителя Морозовой Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханова О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Тоншину С.С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства за период с 27 апреля по **** в сумме 92 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме 2409 руб. 42 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3032 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что **** по устной договоренности без оформления письменного договора она передала ответчику принадлежащий ей автомобиль **** в аренду с правом выкупа. Стоимость арендной платы составляла 2 000 руб. в сутки. **** автомобиль был возвращен ей, однако за период пользования у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 92 000 руб.

В судебном заседании Суханова О.В. и ее представитель - Морозова Т.В. поддержали уточненные исковые требования. Дополнительно пояснили, что отсутствие письменного договора не является основанием к отказу в иске. Полагает, что в результате пользования ее имуществом ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере арендной платой на автомобиль.

Тоншин С.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебных заседаниях, с иском не согласился. Указал, что на основании устной договоренности с истцом на возмездной основе (2 000 руб. в сутки) пользовался принадлежащим Сухановой О.В. автомобилем. Автомобиль он использовал в качестве такси. Ввиду возникших разногласий он вернул автомобиль Сухановой О.В., полностью оплатив стоимость пользования автомобилем.

Представитель Тоншина С.С. - адвокат Шебанков Р.А. исковые требования полагал необоснованными. Указал на недоказанность наличия у ответчика задолженности перед истцом за пользование автомобилем. Считает, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора аренды транспортного средства настоящий иск удовлетворению не подлежит.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тоншин С.С. просит решение суда отменить. Указал, что в уточненном исковом заявлении истцом менялись предмет и основания иска, в связи с чем суд не вправе был принимать уточнения иска. Установив отсутствие заключенного в письменной форме договора аренды, суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно определилоснования иска и применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении. Полагает, что оплате подлежали только конкретные дни использования автомобиля, а не весь спорный период. Допустимых доказательств, подтверждающих использование им принадлежащего истцу автомобиля ежедневно в течение всего спорного периода, истцом не представлено. Также считает, что отсутствовали основания для возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, поскольку фактически правовая помощь истцу не оказывалась.

В возражениях на апелляционную жалобу Суханова О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Тоншина С.С. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав Суханову О.В. и ее представителя Морозову Т.В., в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательство из неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом по своей природе аналогично арендному обязательству: в обоих случаях имеет место временное пользование (владение) вещью и обязанность одной из сторон внести плату за это пользование (владение).

Установлено, что Суханова О.В. является собственником автомобиля **** (л.д.7-8).

Сторонами не оспаривалось, что **** Суханова О.В. передала Тоншину С.С. указанный автомобиль для личных целей и использования в качестве такси на возмездной основе. Письменный договор аренды автомобиля сторонами не оформлялся.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, автомобиль был возвращен истцу ****.

Суд, установив фактические обстоятельства дела на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, исходя из того, что ответчик пользовался автомобилем в период с **** по **** (144 дня), при этом такое пользование не предполагалось безвозмездным, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате сбережения платы за пользование автомобилем.

Размер неосновательного обогащения за указанный период определен судом в размере 90 000 руб. исходя из согласованной сторонами величины платы за пользование автомобилем в размере 2 000 руб. в сутки и уплаченных ответчиком истцу денежных средств в сумме 198 000 руб. (2000 х 144 - 198000 = 90 000).При этом судом учтено, что величина платы за пользование автомобилем 2000 руб. в сутки соразмерна реальным расходам за аренду данного вида транспортного средства (согласно официальным данным с сайта **** - 2 200 руб. в сутки /л.д.141/).

Установленный судом размер посуточной платы за пользование автомобилем (2 000 руб.) ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апеллянта о том, что он должен был вносить плату за пользование автомобилем только за дни его фактического использования, судебная коллегия считает несостоятельными.

Ответчиком не оспаривалось, что весь период с **** по **** автомобиль находился в его пользовании, то есть в указанных период ответчик пользовался им по своему усмотрению (для личных целей и использования в качестве такси).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для установления конкретных дней пользования автомобилем (в том числе в качестве такси) не имелось, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что оплате подлежали только дни фактического использования автомобиля, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с предложением о возврате автомобиля в какие-либо дни в течение спорного периода, в материалах дела не имеется, ответчик на данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правомерно произвел начисление неосновательного обогащения за весь спорный период.

Решение суда в части взыскания с Тошнина С.С. в пользу Сухановой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных истцом требований и неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года **** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Более того, как в первоначальном, так и в уточненном исковом заявлении, принятом к производству суда, истец в качестве правового основания иска ссылался, в том числе, на нормы о неосновательном обогащении (л.д.113-117), в связи с чем доводы о том, что суд самостоятельно определилправовые основания иска и вышел за рамки предъявленных требований противоречат материалам дела.

Также судебная коллегия считает необоснованной позицию ответчика о том, что истцом в ходе судебного разбирательства изменены предмет и основания иска.

В уточненном иске Сухановой О.В. уточнены периоды пользования автомобилем и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, размеры задолженности за пользование автомобилем и процентов (в сторону уменьшения). Фактические обстоятельства (передача истцом ответчику автомобиля в пользование на возмездной основе), являющиеся основанием иска, Сухановой О.В. в уточненном иске не изменялись.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апеллянта о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца в Пушкинском городском суде ****, Юрьев-Польском районном суде **** по данному делу представляла Морозова Т.В. на основании доверенности.

Суд первой инстанции с учетом выполненных представителем услуг (подготовка первоначального и уточненного иска, участия в 6 судебных заседаниях), сложности дела, пришел к выводу, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя (20 000 руб.) адекватны и соразмерны выполненным услугам.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска в размере 97,86%, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 19 572 руб.

Доводы апеллянта о формальном участии представителя истца при рассмотрения настоящего дела являются субъективным мнением ответчика и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции в данной части.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тоншина С. С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи: И.В. Фирсова

Н.Л. Швецова

СПРАВКА: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка