Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2933/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2933/2021
от 29 апреля 2021 года по делу N 33-2933/2021(2-2-252/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.
судей: Марченко О.С., Чубченко И.В.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ким Светланы Леонидовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.09.2020 по гражданскому делу по иску Чарной Юлии Михайловны к Ким Светлане Леонидовне, ООО "Смарт офис" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав ответчика Ким С.Д., судебная коллегия
установила:
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.06.2020 исковые требования Чарной Ю.М. о взыскании с Ким С.Л., ООО "Смарт офис" денежных средств в размере 1050000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.09.2020 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований к Ким С.Л., в отмененной части принято новое решение, которым иск Чарной Ю.М. удовлетворен частично. С Ким С.Л. в пользу Чарной Ю.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 1050000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67113,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Ким С.Л. без удовлетворения.
Ким С.Л. обратилась с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 09.09.2020, ссылаясь на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела N 11901080059000143 в связи с окончанием следствия и передачей дела в суд ей стало известно о наличии доказательств, подтверждающих ее передачу в кассу ООО "Смарт офис" денежных средств, полученных от Чарной Ю.М. по договору поручения на приобретение автомашины N VDK311, а именно квитанции к приходно-кассовому ордеру. Кроме того, в обвинительном заключении имеется ссылка на то, что Ким С.Л. передала спорные денежные средства в кассу общества. Также в материалах уголовного дела имеется заявление Чарной Ю.М. об ущербе, причиненном обществом, объяснение Чарной Ю.М. об обстоятельствах заключения договора поручения с обществом, постановление о признании Чарной Ю.М. потерпевшей по уголовному делу, постановление о признании гражданским истцом, постановление о выемке у Чарной договора N VDK311 и копии квитанции на сумму 1050000 рублей. Указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии со стороны Ким С.Л. неосновательного обогащения за счет Чарной Ю.М.
В суде апелляционной инстанции заявитель доводы, изложенные в заявлении, поддержала, настаивала на пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Пояснила, что не была осведомлена о преступных намерениях лиц, представляющихся работниками общества. В городе Владивостоке она являлась агентом ООО "Смарт офис", на основании имеющейся доверенности действовала в интересах общества, заключала от имени общества договоры, принимала от клиентов денежные средства и выписывала квитанции к приходным кассовым ордерам. Денежные средства, полученные от истца на свою банковскую карту, она впоследствии внесла в кассу общества, что подтверждается выписанной ей же квитанцией.
Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения заявления в связи с выездом за пределы города Владивостока оставлено без удовлетворения.
ООО "Смарт офис" ликвидировано 26.06.2020.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру апелляционного определения от 09.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержится в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.
Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
То, что в отношении сотрудников ООО "Смарт офис" Машкиной О.В., Шумилкиной Т.А., Ким А.С. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому Чарная Ю.М. признана потерпевшей и гражданским истцом, было известно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указанному обстоятельству дана оценка при вынесении апелляционного определения.
Сведения из квитанции ООО "Смарт офис" к приходному кассовому ордеру N VDK311 от 21.09.2018, в соответствии с которой принято от Чарной Ю.М. оплата по договору VDK311 от 21.09.2018 сумма 1050000 рублей, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, подтверждающими, что полученные от истца денежные средства ответчик Ким С.Л. внесла в кассу общества, поскольку заявителю, изготовившему указанную квитанцию, было известно о ее наличии на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем указанная квитанция является новым доказательством, не исследованным при рассмотрении дела, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу на основании представленных в материалы дела сторонами доказательств при разрешении спора по существу.
С учетом вышеизложенного, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.09.2020 года не имеется.
В связи с отказом в пересмотре апелляционного определения оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заявление Ким Светланы Леонидовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2020 оставить без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнительного производства 500626/20/25003-ИП от 25.11.2020.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
