Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2933/2021

30 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Дуванова Владимира Ивановича на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Дуванова Владимира Ивановича в пользу Моргачевой Натальи Алексеевны денежные средства в сумме 151646 рублей 18 копеек. В иске Моргачевой Натальи Алексеевны к ООО "ЦКО "Жилфондпроект", ООО УК "Угловая" о возмещении ущерба, отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Моргачева Н.А. обратилась в суд к Дуванову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ее <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику Дуванову В.И. Залив произошел в результате халатного отношения к водоснабжению и пользованию водой ответчиком. В результате залива пострадала отделка квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по заключению ООО "РКК "Инпрайс -Оценка" и имуществу, находящемуся в квартире с учетом износа составила 129 359 руб.

Истец просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в сумме 115 829 руб. и стоимость имущества, поврежденного заливом в размере 13 521 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., оплате проведенной оценки - 16 500 руб.

Истец Моргачева Н.А. и ее представитель Станчу М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Моргачева Н.А. дополнительно объяснила, что ответчик неоднократно заливал ее. Залив в сентябре произошел с общей трубы горячего водоснабжения, которая была самостоятельно "заглушена" ответчиком.

Ответчик Дуванов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал свою вину в причинении истцу ущерба, однако не отрицал, что самостоятельно без извещения Управляющей компании произвел переоборудование труб водоснабжения, сделав разводку с ванной комнаты, а общую трубу с горячей водой на кухне "заглушил". В день залива "заглушку" сорвало и произошло затопление. Кто производил переоборудование, он не знает. Полагал, управляющая компания должна отвечать за ущерб, поскольку при переоборудовании труб в его квартире слесарь из ЖЭКа осуществлял слив воды из системы и видел, что происходит в его квартире. Впоследствии ответчик пояснял, что общую трубу с горячей водой он не трогал, "заглушку" на этой трубе поставила Моргачева Н.А., когда он залил ее квартиру в январе месяце. Утверждал, что она пришла с работниками, которые ей в квартире меняли трубы, и когда он спал, поскольку был в нетрезвом состоянии, самовольно поставили заглушку на его части трубы. Ущерб оспаривал, отказался от проведения экспертизы, полагал ответственность за ущерб должна нести управляющая компания.

Представитель ответчика ООО "ЦКО "Жилфондпроект" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил дело рассмотреть в их отсутствие, ссылаясь на то, что залитие произошло по халатности собственника <адрес> Дуванова В.И.

Представитель ООО УК "Угловая" в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Дуванов В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что ремонтные работы в его квартире были произведены только со стояком холодной воды, стояк горячей воды он не трогал. Ссылался на отсутствие своей вина в причиненном истцу ущербе.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ЦКО "Жилфондрооект" ссылался на то, что в адрес организации от Дуванова В.И. заявок по ремонту не поступало. Ремонтные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦКО "Жилфондпроект" не мог производить по адресу залития, поскольку дом был принят в управление только ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, выслушав ответчика Дуванова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Моргачевой Н.А. и е представителя, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием проведения переустройства является решение о согласовании для проведения такового.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела судом установлено, что Моргачева Н.А. является собственником <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Дуванов В.И. является собственником вышерасположенной <адрес> по указанному адресу, что также подтверждено выпиской из ЕГРП.

Управление указанным домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО ЦКО "Жилфондпроект", с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Угловая".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается актом ООО ЦКО "Жилфондпроект" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что залив произошел из-за халатности собственника <адрес>, вследствие залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца и диван.

Проанализировав пояснения ответчика Дуванова В.И., истца Моргачевой Н.А., иные доказательства по делу, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суде первой инстанции обоснованно признал установленным, что ответчик Дуванов В.И. без согласования с управляющей компанией самостоятельно в своей квартире произвел переоборудование системы горячего водоснабжения (ГВС) на внутридомовых инженерных сетях общего имущества МКД, произвел демонтаж и заглушку внутриквартирной разводки ГВС, что явилось причиной залития квартиры истца.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из журнала регистрации заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована заявка Моргачевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ о течи сверху из <адрес>. Работниками ООО "ЦКО "Жилфондпроект" зафиксирован в квартире ответчика самовольный демонтаж разводки горячей воды, которая была заглушена, течь произошла в районе заглушки. Собственнику разъяснена необходимость обратиться в управляющую компанию для проведения ремонтных работ и недопустимости несогласованных действий на инженерных сетях МКД.

Согласно ответу ООО ЦКО "Жилфондпроект" никаких заявлений от жильцов кВ.6 <адрес> в <адрес> не поступало, мероприятий по замене труб горячего-холодного водоснабжения управляющей компанией не проводилось.

Разрешая заявленные требования, суд на основании представленных в дело доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к верному выводу, что виновным в причинении ущерба является Дуванов В.И., который без разрешения на доступ к общедомовому имуществу, без согласования с управляющей организацией произвел переоборудование на внутридомовой системе водоснабжения, что привело к ущербу, причиненному истцу.

Доказательств того, что виновником залития явилась управляющая организация, в материалы дела не было представлено.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался в управляющую организацию с просьбой произвести ремонтные работы по замене труб горячего-холодного водоснабжения, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Дуванов В.И. также подтвердил, что с письменным заявлением в управляющую компанию он не обращался. В связи с чем доводы жалобы о том, что деревянная заглушка на трубе с горячей водой была установлена работниками ООО "ЦКО "Жилфондпроект", являются несостоятельными, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами, и более того, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

То обстоятельство, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указан состав комиссии, отсутствует описание квартиры, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку факт затопления из квартиры ответчика подтверждается иными доказательства, доказательств обратного не было представлено.

Поскольку управление домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО ЦКО "Жилфондпроект", данная организация имела полномочия на составление указанного акта.

В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО "РКК "Инпрайс-Оценка" N стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и дивана с учетом износа составила 129 359 руб.

Поскольку указанное заключение при разрешении спора в суде не оспаривалось ответчиком, доказательств его порочности не было представлено, заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, независимым экспертом проанализированы все представленные материалы, дана надлежащая оценка объему и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и мебели, при этом был произведен осмотр <адрес>, заключение мотивированно, суд обосновано положил его в основу решения и руководствовался им при определении размера ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком Дувановым В.И..

Ссылка в жалобе, что ответчик не имел материальной возможности для проведения экспертизы в целях оспаривания независимой экспертизы ООО "РКК "Инпрайс-Оценка" N, не является основанием для освобождения ответчика от бремени доказывания отсутствия своей виновности. В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик заявлял ходатайство о вызове свидетеля, но оно не было разрешено судом, не было представлено. Кроме того, указанное обстоятельство опровергается материалами дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно взыскал с Дуванова В.И. в пользу Морагчевой Н.А. в возмещение ущерба 129 359 руб. Поскольку требования Моргачевой Н.А. заявлены с учетом износа, суд правильно не усмотрел оснований для передачи ответчику поврежденного от залива диван после выплаты им ущерба.

Руководствуясь положениями статьи 98 и 100 ГПК РФ, поскольку расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта являлись необходимыми для определения стоимости ущерба и обращения в суд, данное заключение принято как допустимое доказательство, суд правильно взыскал с Дуванова В.И. в пользу Моргачевой Н.А. денежные средства в сумме 16 500 руб.

Учитывая сложность спора, характер заявленных требований, объем работы, проведенной представителем истца (составление претензии и искового заявления, участие в судебном заседании, в двух непродолжительных судебных заседаниях совместно с истцом), суд обосновано взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика Дуванова В.И. в пользу истца Моргачевой Н.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 3 787 руб. 18 коп.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 4 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дуванова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка