Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-2933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

с участием прокурора Стромаковой Е.А.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Обыденнова Андрея Федоровича - Халезина Сергея Викторовича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 07 июля 2021 года, которым исковые требования Алексеевой Галины Евгеньевны к Обыденнову Андрею Федоровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения ответчика Обыденнова А.Ф. и его представителя Халезина С.В., действующего на основании ордера N 516 от 23 июля 2021 года, заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Стромаковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Г.Е. обратилась в суд иском к Обыденнову А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 января 2020 года Обыденновым А.Ф. в отношении нее было совершено преступление, а именно, Обыденнов А.Ф. нанёс ей телесные повреждения при совершении покушения на ее изнасилование, незаконно проник в ее жилище, совершил в отношении нее покушение на иные насильственные действия сексуального характера, соединенные с угрозой убийством.

Приговором Рыбновского районного суда Рязанской области Обыденнов А.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 131, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Своими действиями Обыденнов А.Ф. причинил ей моральный вред, который заключается в перенесенных ею физических страданиях, связанных в совершенным покушением на ее изнасилование и действий сексуального характера в отношении нее, соединенных с угрозой убийства, нарушено ее право на жилище, поскольку ответчик незаконно проник в ее квартиру, отчего она испытала сильный испуг. Причиненный ей моральный вред также заключается и в перенесенных ею нравственных страданиях, так как действия Обыденнова А.Ф. представляли реальную опасность для ее жизни, она осознавала, что могла умереть, а если она выживет, то не сможет жить нормальной жизнью.

Указала, что в ходе расследования уголовного дела Обыденнов А.Ф. свою вину не признал, действий, направленных на заглаживание причиненного ей морального вреда, не предпринял.

Просила суд взыскать с ответчика Обыденнова А.Ф. в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 руб.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области исковые требования Алексеевой Галины Евгеньевны к Обыденнову Андрею Федоровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. С Обыденнова Андрея Федоровича в пользу Алексеевой Галины Евгеньевны взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеевой Г.А. отказано. Взыскана с Обыденнова Андрея Федоровича государственная пошлина в доход муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области в размере 300 (Триста) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Обыденнова А.Ф. - Халезин С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик по делу Обыденнов А.Ф. отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-1 УФСИН России по Рязанской области, изъявил желание участвовать в судебном заседании лично, чтобы изложить свою позицию по предъявленному к нему иску, однако у него отсутствовала физическая возможность прибыть в суд, вследствие нахождения в режимном учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы. Считает, что при рассмотрении настоящего дела были нарушены его права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство. Направление Обденнову А.Ф. извещения является ненадлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела, суд не обеспечил его личное участие в ходе рассмотрения настоящего дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Рыбновского района Рязанской области Южанина В.В. указала на законность и обоснованность принятого судом решения, полагала, что оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном при использовании ВКС, ответчик Обыденнов А.Ф. доводы апелляционной жалобы своего представителя поддержал по изложенным в ней основаниям, просил доводы апелляционной жалобы удовлетворить, постановленное судом решение отменить.

Представитель ответчика Обыденнова А.Ф. - Халезин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В суд апелляционной инстанции истец Алексеева Г.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в ее отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 октября 2020 года Обыденнов Андрей Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.131, ч.3 ст. 30 п. "б" ч.2 ст. 132 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч.1 ст.139 УК РФ - сто восемьдесят часов обязательных работ; по ч.3 ст.30, ст.131 ч.1 УК РФ - три года шесть месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30, ст.132 ч.2 п. "Б" УК РФ - пять лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Обыдённову А.Ф. назначено окончательное наказание, с применением ч.1 ст.71 УК РФ, в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 11 марта 2021 года размер окончательного наказания, назначенного Обыденнову А.Ф. на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч.1 ст. 71 УК РФ снижено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

Приговором суда установлено, что 02.01.2020 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Обыденнов А.Ф. совершил преступления в отношении потерпевшей Алексеевой Г.Е., а именно: незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица; покушение на изнасилование, т.е. покушение на половое сношение с применением насилия к потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; а также покушение на иные насильственные действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, соединенные с угрозой убийством, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В результате преступных действий Обыденнова А.Ф. истцу Алексеевой Г.Е. были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек на передне-внутренней поверхности средней трети правого бедра; кровоподтек на внутренней поверхности нижней трети правого бедра; кровоподтек в области наружного врезнего квадранта правой молочной железы; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки по условной срединной линии тела в области 4 межреберья. Указанные телесные повреждения сами по себе и по совокупности, являются повреждениями, не причинившими вред здоровью человека.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ответчика Обыденнова А.Ф. истице Алексеевой Г.Е., являющейся потерпевшей по уголовному делу, были причинены нравственные страдания, а также она испытала физическую боль, в связи с полученными ею телесными повреждениями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с Обыденнова А.Ф. в пользу Алексеевой Г.Е. в качестве компенсации причиненного ей морального вреда 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из обстоятельств причинения морального вреда Алексеевой А.Г., учел характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в том, что в результате преступных действий Обыденнова А.В. были нарушены права Алексеевой А.Г. в том числе и на неприкосновенность жилища.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, мотивы проникновения ответчика в ее жилище (с целью удовлетворению сексуальных потребностей), судом бесспорно было установлено, что Алексеева А.Г. испытала нравственные страдания, унижение человеческого достоинства, страх за свою жизнь, а также физические страдания, которые она испытывала в связи с нанесением ей ответчиком телесных повреждений.

Также, судом обоснованно принято во внимание, что действия, совершенные Обыденновым А.Ф. в отношении потерпевшей Алексеевой Е.Г., были совершены умышленно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Алексеевой Г.Е. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Оснований для снижения размера взысканной суммы компенсации морпального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика Обыденнова А.Ф. и его представителя Халезина С.В. о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено без его, Обыденнова А.Ф., участия, он не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку ст. 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков предусматривает возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ходатайства об этом.

Из материалов дела следует, что иск Алексеевой Г.Е. принят судьей Рыбновского районного суда Рязанской области 20 апреля 2021 года, вынесено определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству.

21 апреля 2021 года копия определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 20 апреля 2021 года, исковое заявление Алексеевой Г.Е. с приложенными к иску документами направлено начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области для вручения осужденному Обыденнову А.Ф.

25 мая 2021 года судом вынесено определение, согласно которому была определена форма участия ответчика Обыденнова А.Ф. в судебном заседании в виде представления письменных объяснений, разъяснении процессуальных прав и обязанностей.

Копия указанного определения направлена начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области для вручения Обыденнову А.Ф.

Согласно уведомлению о вручении почты России, направленные документы получены ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области 09 июня 2021 года.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки, ответчик Обыденнов А.Ф. получил копию определения суда от 20 апреля 2021 года, от 25 мая 2021 года, исковое заявление с приложением документов.

17 июня 2021 года начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области направлено извещения для вручения осужденному Обыденнову А.Ф. о рассмотрении дела, назначенном на 07 июля 2021 года на 10 часов 00 минут.

В материалах дела имеется расписка Обыденнова А.Ф. от 23 июня 2021 года, согласно которой Обыденнов А.Ф. извещен о дате судебного заседания, назначенного Рыбновским районным судом Рязанской области на 07 июля 2021 года на 10 часов 00 минут, о чем имеется его личная подпись.

Таким образом, ответчик по делу Обыденнов А.Ф. был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции 07 июля 2021 года в 10 часов 00 минут, однако ходатайства о своем участии в рассмотрении дела, в том числе посредством видеоконференц-связи не заявлял.

Указанные обстоятельства ответчик Обыденнов А.Ф. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав, что все направленные в его адрес документы по настоящему гражданскому делу он получил, о дате проведения судебного заседания был извещен, однако ходатайства о проведении судебного заседания с его участием, в том числе посредством ВКС, не заявлял.

Учитывая характер спорных правоотношений сторон, принимая во внимание, что необходимости личного участия Обыденнова А.Ф. в рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие стороны ответчика Обыденнова А.Ф.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие Обыденнова А.Ф. не привело к существенному нарушению процессуальных прав ответчика и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 07 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Обыденнова Андрея Федоровича - Халезина Сергея Викторовича, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка