Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2933/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2933/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Алсыковой Т.Д., Рудковской И.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1279/19 по иску Простакова Максима Владимировича, Простаковой Людмилы Владимировны к Товариществу собственников жилья "Вьюжное-3" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Вьюжное-3"
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес изъят>. Начиная с 2017 года на потолке квартиры стали появляться протечки, неоднократно они обращались в ТСЖ "Вьюжное-3", занимающееся управлением многоквартирного дома, обязанное оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, однако каких-либо работ по устранению причин появления протечки в потолке квартиры ТСЖ "Вьюжное-3" предпринято не было.
В период с 23.08.2018 по 24.08.2018 во время выпадения атмосферных осадков в виде дождя в их квартире произошло затопление, в результате которого был причинен ущерб квартире и имуществу, находящемуся в момент затопления в квартире. Указанное затопление произошло в результате попадания влаги с кровли многоквартирного дома в мансардную комнату и коридор жилого помещения.
Претензии истцов, направленные ответчику 17.11.2018, полученные им 22.11.2018, оставлены без ответа.
Истцы просили суд взыскать с ТСЖ "Вьюжное-3" в пользу каждого сумму материального ущерба в размере 179 446,50 руб., неустойки за невыполнение законных требований потребителя в размере 179 446,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ТСЖ "Вьюжное-3" Коростелев Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалоб указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд неправильно определилграницы ответственности, неосновательно признав частную собственность общим имуществом. Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы материального права.
В дополнительной апелляционной жалобе ссылается на заявление членов ТСЖ "Вьюжное-3", в котором последние возражают против включения в смету затрат на содержание и ремонт кровли над квартирой N 54.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения представителя ответчика Коростелева Г.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши (подпункт "б").
Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п.2 настоящих Правил (п. 11 Правил).
В соответствии с п. 40 Правил, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес изъят>,
<адрес изъят> являются Простакова Л.В. (1/2 доли в праве собственности) и Простаков М.В. (1/2 доли в праве собственности), согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.08.2016.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилья "Вьюжное-3" от 25.06.2002 N 1 организовано Товарищество собственников жилья "Вьюжное-3" по адресу: <адрес изъят>, осуществляющее управление указанным жилым домом.
Уставом ТСЖ "Вьюжное-3" в качестве целей и видов деятельности товарищества указано согласование порядка реализации прав его членов по владению, пользованию и в установленном законодательством пределах распоряжению общим имуществом в кондоминиуме, а также для осуществления деятельности по содержанию, распределению между членами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния имущества в кондоминиуме (п.1.3).
Начиная с 2017 года на потолке квартиры истцов стали появляться протечки, вызванные течью кровли многоквартирного дома, в связи с чем истцы обращались в ТСЖ "Вьюжное-3" (заявление председателю правления ТСЖ "Вьюжное-3" от 13.02.2017), а также в службу государственного жилищного надзора Иркутской области, однако каких-либо действий по устранению причин появления протечки в потолке квартиры со стороны ТСЖ "Вьюжное-3" предпринято не было.
В период с 23.08.2018 по 24.08.2018 в спорной квартире произошло затопление, в результате которого был причинен ущерб квартире и имуществу, находящемуся в момент затопления в квартире.
25 сентября 2018 года ИП Байнакшин А.С. был проведен осмотр квартиры, составлен локальный ресурсный сметный расчет (локальная смета) от 01.10.2018 N 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, без учета стоимости имущества, находящегося в квартире на момент затопления, составляет 340 739 руб.
17 ноября 2018 года в адрес ТСЖ "Вьюжное-3" были отправлены претензии о возмещении ущерба причиненного затоплением, которые получены ответчиком 22.11.2018. До настоящего времени ущерб не возмещен, ответов на претензии не получено.
В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований "Альфа".
Согласно заключению эксперта N 17/19 причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> является неисправность крыши дома над квартирой, величина (стоимость) ущерба, причиненного в результате затопления указанной квартиры по состоянию на 24.08.2018 с учетом цен, сложившихся в регионе, составляет 79 474 руб.
В виду того, что экспертом при проведении экспертизы и составлении заключения N 17/19 не были учтены работы по демонтажу потолка в коридоре и ремонтные работы в спортивных залах, а также не рассчитана их стоимость, проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЧУ "Научный специализированный центр экспертиз и исследований "Альфа" Пожарнову В.И.
Согласно дополнительному заключению эксперта N 30/19 причиной затопления спорной квартиры, является неисправность крыши дома над квартирой 54. Составлен локальный ресурсный сметный расчет N 1 на основе двух прилагаемых дефектных ведомостей.
Согласно прилагаемому локальному ресурсному сметному расчету N 1, величина (стоимость) ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на 24.08.2018 с учетом цен, сложившихся в регионе, составляет 358 893 руб.
Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы, так как оно составлено независимым высококвалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, проведено по материалам дела, обосновано, не имеет противоречий, выводы экспертизы изложены полно и мотивированно.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, установил наличие вины ответчика в заливе квартиры, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истцов стоимость причиненного ущерба пропорционально доле каждого в праве собственности на жилое помещение в размере
80 930,61 руб.
Суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителей, определив ее размер размером причиненного ущерба 80 930,61 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца моральный вред по 3 000 руб.
Взыскивая с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ, суд взыскал в пользу каждого истца по 30 000 руб.
Расходы по оплате услуг представителя судом взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема выполненных представителем работ, с учетом разумности, в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об установлении факта затопления квартиры истцов в связи с неисправностью крыши дома N 7 по
<адрес изъят> над квартирой 54, относящейся к общедомовому имуществу, содержание которого входит в зону ответственности ТСЖ "Вьюжное-3", о наличии причинно-следственной связи между неисправностью крыши и затоплением квартиры истцов, а также установлением вины ТСЖ "Вьюжное-3", выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их ошибочными у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной затопления <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят> послужила незаконная перепланировка данной квартиры, судебной коллегией отклоняется.
Согласно вступившему в законную силу решению Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.01.2002 по гражданскому делу N 2-463/02 по иску Кононеко Дениса Олеговича к администрации города Иркутск о признании права собственности на самовольную постройку, за Кононенко Д.О. признано право собственности на самовольную перепланировку в квартире по адресу: <адрес изъят> кв.м., в том числе жилой - 41,7 кв.м. Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Иркутска, при рассмотрении данного дела считало возможным предоставить Кононенко Д.О. дополнительную нежилую площадь, прилегающую к его квартире. В последующем указанные изменения в площади квартиры были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Указанное решение Свердловского районного суда от 28.01.2002 ответчиком не оспаривалось, соглашение об установлении границ ответственности по обслуживанию и содержанию крыши над квартирой N 54 между ответчиком и собственником жилого помещения не заключалось.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причиной затопления квартиры явилась неисправность крыши дома, обязанность по содержанию и ремонту которой лежит на ТСЖ "Вьюжное-3".
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.В. Горбачук
Судьи
Т.Д. Алсыкова
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
