Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-2933/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-2933/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ЗаймРесурс" Разумняк И. В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2020 года, которым обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ЗаймРесурс" возвращено исковое заявление к Андроновой М. А. о взыскании задолженности по договору займа.
Разъяснено обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ЗаймРесурс", что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения допущенных нарушений,
установил:
9 апреля 2020 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ЗаймРесурс" (далее ООО МКК "ЗаймРесурс") обратилось в суд с исковым заявлением к Андроновой М.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 60 960 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2028 рублей 80 копеек.
16 апреля 2020 года исковое заявление определением судьи оставлено без движения в связи с тем, что не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют (с приложением описи вложения к отправляемой почтовой корреспонденции и указанием адреса ответчика, на который направляется корреспонденция). Предложено в срок до 19 мая 2020 года устранить имеющиеся недостатки.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО МКК "ЗаймРесурс" Разумняк И.В. ставит вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу ввиду нарушения норм процессуального права, указывая на отсутствие недостатков, препятствующих принятию искового заявления к производству суда. Обращает внимание на то, что к иску приложена копия кассового чека АО "Почта России", содержащего номер почтового идентификатора, позволяющего отследить факт направления корреспонденции на официальном сайте компании. Законные основания для обязания истца представить опись вложения отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что оснований для его отмены не имеется.
Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не исполнены, поскольку не представлена опись вложения, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
С указанными выводами нет оснований не согласиться.
Действительно, к исковому заявлению истцом приложен кассовый чек Почты России от 31 марта 2020 года, в котором обозначен получатель заказного письма и почтовый идентификатор, вес заказного письма, сумма платы за пересылку.
Между тем, получателем заказного письма указана "Андропова М.А.", тогда как иск предъявлен к Андроновой М.А. При этом определить, по какому адресу и какие именно документы, были направлены истцом, соответствуют ли они приложенным к исковому заявлению, не представляется возможным.
Следовательно, требования судьи не исполнены, в связи с чем исковое заявление ООО МКК "ЗаймРесурс" возвращено судьей обоснованно.
Кроме того, в силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ЗаймРесурс" Разумняк И. В. - без удовлетворения.
Судья Е.С. Махина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
