Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2020 года №33-2933/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2020 года Дело N 33-2933/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6,.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по частной жалобе представителя истца по доверенности ФИО4 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 февраля 2020 года,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт квартиры.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 февраля 2020 года постановлено:
"Гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств потраченных на ремонт квартиры передать для рассмотрения по подсудности в Кайтагский районный суд Республики Дагестан (<адрес>, РД, <адрес>).".
В частной жалобе представитель истца ФИО4 просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения квартиры, поскольку требование истицы о возмещении денежных средств связано с произведенным ею ремонтными работами, которые невозможно отделить от квартиры, расположенной на территории <адрес> г.Махачкалы.
В соответствии с положениями ст. ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Поскольку данная территория подсудна Кайтагскому районному суду Республики Дагестан, суд правильно и обоснованно передал дело по подсудности в Кайтагский районный суд Республики Дагестан.
Доводы частной жалобы о том, что оснований для передачи дела по подсудности не имелось, поскольку спор подлежал рассмотрению в соответствии со ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ, по месту нахождения объекта недвижимости, не могут быть приняты во внимание.
В силу ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства. Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей за ремонт расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>-л, корпус 8 <адрес>, истребованной из владения истца в пользу ответчика на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
При этом каких -либо требований, направленных на признание или оспаривание прав на недвижимое имущество -квартиру либо связанных с правом пользования им, истцом не было заявлено.
Из изложенного следует, что рассматриваемый спор не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, подсудность данного спора определяется общими правилами территориальной подсудности (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и установленными по делу обстоятельствами, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка