Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-2933/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-2933/2020
г. Нижний Новгород 24 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сысаловой И.В.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием Мирзаабдуллаева А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Мирзаабдуллаева Акрамжана Одиловича к ООО "Креативные технологии" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Мирзаабдуллаева А.О. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 06 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Мирзаабдуллаев А.О. обратился в суд с иском о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что истец заключил с ООО "Креативные технологии" договор оказания юридических услуг от 20.06.2018 [номер] на предмет разрешения спора, возникшего между истцом и ПАО "Сбербанк РФ" по заключенному кредитному договору [номер] от 07.09.2016 и связанной с ним Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика [номер] от 07.09.2016. Истец выполнил условия договора, предоставив все необходимые документы касательно предмета договора по требованию исполнителя, оформил заявление; подписал договор и оплатил востребованные суммы 19700+5800 рублей.
Истец считает, что ООО "Креативные технологии" ненадлежащим образом исполнили договор, в связи с чем истец отказывается от исполнения условий договора и требует от ответчика полного возмещения убытков, понесенных им в связи с данными договорами, просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг [номер] от 20.06.2018, договор об оказании юридических услуг [номер] от 26.10.2018, взыскать с ООО "Креативные технологии" в его пользу уплаченные денежные средства в размере 25500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, неустойку в размере 25500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы на оформлении нотариальной доверенности в размере 1650 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Мирзаабдуллаев А.О. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Ковтун М.А. (по доверенности) исковые требования Мирзаабдуллаева А.О. не признала.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 06 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Мирзаабдуллаева А.О. к ООО "Креативные технологии" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе Мирзаабдуллаева А.О. поставлен вопрос об отмене решение суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что ответчик втянул истца в заведомо проигрышный процесс, в связи с чем его права, как потребителя, были нарушены. Ответчик ввел истца в заблуждение, юридическая консультация ненадлежащим образом оказана.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
От представителя ответчика ООО "Креативные технологии" поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мирзаабдуллаева А.О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 20 июня 2018 года между Мирзаабдуллаевым А.О. и ООО "Креативные технологии" в лице генерального директора Чаплыгина А.К., действующего на основании Устава, заключен договор оказания юридических услуг [номер] (л.д. 10-11). Предметом договора является оказание юридических услуг по разрешению спора, возникшего между заказчиком и третьим лицом - ПАО Сбербанк по заключенному кредитному договору [номер] от 01.09.2016,а также третьим лицом ООО СК "Сбербанк страхование жизни (п.1.2 договора). Пункт 1.3.1 договора содержит перечень юридических услуг.
Первый этап работы оплачивается в размере 19700 руб. (п.3.2.1 договора). В случае урегулирования\частичного урегулирования ситуации в порядке добровольного удовлетворения требований заказчика третьим лицом либо иным лицом, исполнитель получает вознаграждение в размере 20% от выплаченной заказчику сумму (п.3.2.2 договора). В случае урегулирования \частичного урегулирования ситуации после подачи искового заявления в суд заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50% от суммы, указанной в п.3.2.1 договора. Второй этап оплаты: после вынесения судом решения в пользу заказчика и вступления его в законную силу. Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения взысканных сумм переводит на расчетный счет исполнителя сумму вознаграждения, равную 20% от полученных заказчиком сумм (п.3.2.3 договора).
Истцом оплачены оказываемые услуги, что подтверждается чеками на сумму 6500 рублей от 03 июля 2018 года (л.д. 14), 6500 рублей от 31 июля 2018 года (л.д.16), 6500 рублей от 06 августа 2018 года (л.д.18), 200 рублей от 13 августа 2018 года (л.д. 20).
26 октября 2019 между сторонами заключен договор-счет N АЖ-99\44\18-1-52 (л.д.21-22), в соответствии с условиями которого предметом данного договора является оказание заказчику услуг по подготовке апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда (п.3.1.1 договора). Стоимость услуги составляет 5800 руб. (п.4.1 договора). В соответствии с п.7.1 договора услуга по договору считается исполненной со стороны исполнителя с момента отправки документов, указанных в п.3.1.1 в соответствующий суд второй инстанции, а также дистанционного участия по рассмотрению апелляционной жалобы
Во исполнение условий данного договора истцом оплачено 5800 руб. 30.10.2018 (л.д.23).
28 мая 2019 года Мирзаабдуллаев А.О. обратился с претензией к ООО "Креативные технологии" о ненадлежащем исполнении условий договора (л.д. 24).
02 июля 2019 года ООО "Креативные технологии" предоставило отчет о проделанной работе (л.д. 26-27).
В рамках договора на оказание юридических услуг [номер] от 20 июня 2018 года ООО "Креативные технологии", составлены: исковое заявление о защите прав потребителей (л.д.39-42) и подано в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород Нижегородский области, претензия в ПАО "Сбербанк" (л.д. 45-46),
В рамках договора [номер] от 26.10.2018 обществом подана апелляционная жалоба на вынесенное решение, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 54-58).
Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в рамках настоящего дела.
Истцом заявлено требование о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, на оформление нотариальной доверенности.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 421, 432, 782, 779 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что юридические услуги по договорам выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в частности, составлено исковое заявление, претензия, апелляционная жалоба, юридические услуги оказаны ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, тогда как несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг. Районным судом отмечено, что правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении указанных выше договоров оказания юридических услуг и взыскании оплаченных истцом денежных средств по договорам не имеется, поскольку договоры прекратили свое действие ввиду их надлежащего исполнения.
Доводы жалобы отвергаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на протяжении всего периода исполнения договоров оказания юридических услуг от Мирзаабдуллаева А.О. каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения договора, в адрес ответчика не поступало. Такие претензии возникли у истца к ответчику только после вынесения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными, кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств.
Поскольку судом в рамках рассмотрения данного спора установлено, что обязательства сторона исполнителя по заключенным договорам оказания юридических услуг выполнила - претензия в адрес ПАО Сбербанк направлена, составлено исковое заявление и подано в суд, суд рассмотрел данный иск, также составлена и подана в суд апелляционная жалоба на состоявшееся решение суда от 02.10.2018, оснований для расторжения договоров не имеется.
Суд первой инстанции проанализировал содержание договоров об оказании юридических услуг и установил, что фактом подтверждения исполнения своих обязательств исполнителем является исполнение обязательств исполнителем согласно п.2.1, вне зависимости от результата, принятого судебными органами по требованиям заказчика и обязательств заказчика, согласно п.2.5 и п.3. Для подтверждения исполнителем исполнения своих обязательств актов, отчетов и иных документов не требуется.
Как правильно указал суд первой инстанции, права истца на непосредственное участие в разрешении правового конфликта ничем не ограничивались, доказательств, что истец настаивал на включении в условия договора пункта о необходимости составления акта приемки выполненных работ, а также об ином порядке оплаты по договору, суду не представлено. Требований о признании договоров оказания юридических услуг недействительными заявлено не было.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств неисполнения ответчиком договоров на оказание юридических услуг со стороны истца суду не представлено, напротив, все услуги, которые были установлены в договорах на оказание юридических услуг, согласно представленным в материалы дела документам, фактически были оказаны исполнителем заказчику в полном объеме, при этом, заявления об отказе от исполнения договоров истцом в адрес ответчика до фактического исполнения, не направлялись.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзаабдуллаева А.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
