Определение Тюменского областного суда от 03 июня 2020 года №33-2933/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-2933/2020







г. Тюмень


03 июня 2020 года




Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,
при секретаре Кириленко Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Харитонова В.И. в лице представителя Золотова И.М. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства ответчика Харитонова В.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Мальчихина В.Е. к Мальчихину В.Е., Харитонову В.И. о признании результатов межевания недействительными, отказать.".
установила:
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Мальчихина В.Е. к Мальчихину В.Е. Харитонову В.И. о признании результатов межевания недействительными, исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение составлено 29.07.2019. Решение вступило в законную силу.
16 декабря 2019 года от ответчика Харитонова В.И. поступила апелляционная жалоба на решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Ходатайство мотивировано тем, что ему не было известно о возбуждении указанного гражданского дела, на момент его рассмотрения он находился в Исетском районе Тюменской области, решение получил лишь 08.11.2019.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Харитонов В.И. в лице представителя Золотова И.М.
В частной жалобе представитель просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Указывает, что ответчик участия в рассмотрении дела не принимал, ему не было известно о рассмотрении дела, суд в нарушение ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика копию решения суда за пределами пятидневного срока 07.11.2019, которую ответчик получил 08.11.2019, т.е. за истечением срока установленных ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на подачу апелляционной жалобы.
Считает, что на основании разъяснений применения процессуального закона, данных в п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 у ответчика и у суда имелись все основания считать пропущенный им срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, что является основанием для его восстановления.
Отмечает, что вывод суда о том, что апелляционная жалоба была подана за пределами одного месяца, с даты получения копии судебного акта, при условии того, что и сама копия судебного акта была направлена по истечении сроков на обжалование, не основана на норме права.
Также отмечает, что для написания апелляционной жалобы и сбора доказательств, которые были приложены к жалобе, потребовалось значительное время, что обуславливает срок подачи апелляционной жалобы и заявления на восстановление процессуального срока 16.12.2019.
Полагает, что истечение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, с даты получения копии судебного акта, не могло быть применено к ответчику, поскольку согласно п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 такой срок применяется к лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение.
На частную жалобу поступили возражения от истца Мальчихина В.Е. и его представителя Дегтяревой О.Н., в которых они просят определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что судебные извещения направлялись ответчику неоднократно по указанному адресу регистрации, однако им не получались, доказательств того, что не получались по уважительной причине, суду не представлено. При должной осмотрительности, получая своевременно судебные извещения и вызовы, ответчик должен был знать о наличии настоящего спора в суде. Копия решения Центрального районного суда г. Тюмени от 22.07.2019 в адрес ответчика была направлена за пределами пятидневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем не менее, Харитоновым В.И. было получено 08 ноября 2019 года. Однако, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока ее подачи поступила в суд 16 декабря 2019 года, то есть, по прошествии разумного по своей продолжительности периода - за пределами одного месяца с даты получения копии судебного решения.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, 22 июля 2019 года решением суда удовлетворены исковые требования Мальчихина В.Е. к Маличихину В.Е. Харитонову В.И. о признании результатов межевания недействительными.
Ответчик Харитонов В.И. и его представитель в судебном заседании не присутствовали, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.07.2019 (л.д.78-80).
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года, направлено в адрес ответчика согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> 06 ноября 2019 года (л.д.89, 100-101) и получено ответчиком 08 ноября 2019 года.
Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что позднее получение ответчиком копии мотивированного решения суда - 08.11.2019, после истечения установленного законом срока на обжалование, позднее, по истечению более 3 месяцев направление судом копии решения суда ответчику, необходимость собирания доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, лишило его возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок, а потому срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине и подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а срок на подачу апелляционной жалобы Харитонова В.И. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2019 года подлежит восстановлению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Харитонову В.И. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Мальчихина В.Е. к Мальчихину В.Е., Харитонову В.И. о признании результатов межевания недействительными.
Дело направить в Центральный районный суд г. Тюмени для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Тюменского областного суда Г.М. Журавлёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка