Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-2933/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-2933/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в г. Ярославле 15 мая 2020 года
гражданское дело по частной жалобе АО "Ярославское автотранспортное предприятие" на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
"В обеспечение иска Хасашвили Гиоргия Тенгизовича к АО "Ярославское АТП" о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов наложить арест на денежные средства, принадлежащие акционерному обществу "Ярославское автотранспортное предприятие", ОГРН 1197627011295, ИНН 7603072167, в пределах заявленных исковых требований в размере 801 402, 70 руб. (Восемьсот одна тысяча четыреста два рубля 70 копеек).
Определение направить в Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области для исполнения, лицам, участвующим в деле - для сведения.
Определение обратить к немедленному исполнению.".
Суд установил:
Хасашвили Г.Т. обратился в суд с иском к АО "Ярославское автотранспортное предприятие" о возмещении ущерба от ДТП в размере 801 402 руб. 70 коп., судебных расходов: на уплату госпошлины в размере 11 214 руб., на участие представителя в размере 30 000 руб.
В обеспечение иска истец просит наложить арест на расчетные счета ответчика в размере 801 402 руб. 70 коп.
В обоснование заявления истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований, поскольку ответчик намерен затягивать рассмотрение дела и препятствовать своевременному исполнению решения суда в случае удовлетворения требований.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд считает, что определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
С выводом судьи о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу указанных норм, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, относятся к предмету спора и, с учетом значительности размера предъявленных требований, являются необходимыми.
Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование утверждения о невозможности исполнения решения, не представлено претензий, доказательств отказа ответчика от досудебного урегулирования спора, не опровергает выводов судьи и не может служить основанием для отмены определения.
Довод частной жалобы о том, что истцом от ответчика был скрыт факт осмотра поврежденного транспортного средства, по существу представляет собой выражение позиции стороны по доводам иска, следовательно, правового значения при решении вопроса об обеспечении иска не имеет, он подлежит обсуждению и оценке при разрешении спора по существу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Ярославское автотранспортное предприятие" без удовлетворения.
Судья Т.И. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
