Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2019 года №33-2933/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2933/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 сентября 2019 года гражданское дело по иску Шмакотина С. С. к АО "СОГАЗ" о взыскании денежных средств в порядке регресса
по апелляционной жалобе истца Шмакотина С.С.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шмакотина С. С. к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Шмакотин С.С. ссылался на то, что 27 мая 2017 года Шмакотина Т.Н. заключила с АО "СОГАЗ" договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на 1 год. Собственником указанного в страховом полисе транспортного средства Mitsubishi Chariot, государственный номер N, и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является истец. Страхователь Шмакотина Т.Н. является супругой истца. 11 февраля 2018 года на парковке возле магазина по адресу: <адрес>, по вине истца произошло ДТП. В результате ДТП поврежден автомобиль Toyota Camry, государственный номер N, принадлежащий Шикареву Н.Н. На обращение Шикарева Н.Н. о возмещении ущерба АО "СОГАЗ" отказало по мотиву отсутствия в действиях Шмакотина С.С. признаков нарушения ПДД РФ, то есть событие не сочтено страховым. Шикарев Н.Н. обратился в суд. Решением мирового судьи обязанность по возмещению ущерба и судебных расходов в сумме 54808,22 рубля возложена на причинителя вреда Шмакотина С.С., действия страховой компании сочтены правомерными. При обжаловании в апелляционном порядке решение мирового судьи оставлено без изменения. Отказ в выплате компенсации истец считает незаконным, так как соблюдены все необходимые условия для признания случая страховым - имеется действовавший на момент ДТП полис ОСАГО, лицо, управлявшее транспортным средством, находится в списке допущенных к управлению данным транспортным средством. Ссылался на пункт 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Компенсация ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 41279,83 рубля, расходы на проведение экспертного заключения - 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг Шикареву Н.Н. - 9000 рублей, расходы Шикарева Н.Н. по оплате государственной пошлины - 1528,39 рублей, всего 54808,22 рубля. Данная сумма взыскана с истца решением мирового судьи. Просил взыскать с ответчика 54808,22 рубля, взысканные с истца решением мирового судьи от 24 апреля 2018 года; 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненные истцу нравственные страдания в связи с неправомерными действиями страховой компании (л.д. 4).
В дальнейшем истец увеличил заявленную к взысканию сумму, ссылаясь на удержание с него исполнительского сбора и комиссии банка в рамках исполнительного производства. Просил взыскать с ответчика 59802,16 рублей (л.д. 20).
Определением суда от 1 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена Шмакотина Т.Н., Шикарев Н.Н. (л.д. 1-3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 37-40).
В апелляционной жалобе истец Шмакотин С.С. выражает несогласие с решением суда и считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Право регресса возникает на основании разъяснения, данного в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58. Доказательства того, что вред возмещен, представлены в материалы дела. Доказательства того, что случай является страховым, представлены в материалы дела. Требование о признании случая страховым выдвигалось в рамках ранее рассмотренного спора, однако АО "СОГАЗ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Целью привлечения АО "СОГАЗ" к участию в деле являлось лишь подтверждение факта отказа страховой компании в производстве выплаты. Поэтому требования в отношении АО "СОГАЗ" не являлись законными, вопрос правомерности отказа в производстве страховой выплаты не рассматривался. Для рассмотрения данного вопроса в рамках настоящего спора необходимость в предоставлении дополнительных доказательств отсутствует, достаточно фактов, установленных при рассмотрении ранее имевшего спора. Ссылается на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58. Содержащееся в письме АО "СОГАЗ" обоснование позиции об отказе в выплате и признании случая нестраховым не основано на нормах права, поскольку из ответа следует, что страхованию подлежит гражданская ответственность водителя транспортного средства, обязательным условием наступления страхового случая является факт нарушения ПДД РФ водителем. Однако страхованию подлежит гражданская ответственность владельца транспортного средства, условием наступления страхового случая является причинение вреда транспортным средством в результате его использования лицами, допущенными к управлению. Данные условия в момент ДТП имели место. Просит решение районного суда отменить (л.д. 45-47).
В суд апелляционной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Шмакотина С.С., представителя АО "СОГАЗ" Гаджала В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 февраля 2018 года на парковке возле магазина по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Chariot, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Шмакотину С.С. и находившегося под его управлением, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Шикареву Н.Н. и находившегося под его управлением.
В соответствии со справкой о ДТП от 11 февраля 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении N от 11 февраля 2018 года пассажир Шмакотин С.С. нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, нарушение Правил дорожного движения пассажиром транспортного средства, повлекшее создание помех в движении транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ. В действиях водителя Шикарева Н.Н. нарушений ПДД нет (л.д. 11, 82, 85, 87, 90).
Из объяснений Шикарева Н.Н. следует, что в момент удара его автомобиля дверью он заезжал на парковку (л.д. 89).
Согласно страховому полису серия N N, выданному АО "СОГАЗ" страхователю Шмакотиной Т.Н. в отношении транспортного средства Mitsubishi Chariot, государственный регистрационный знак N, собственник Шмакотин С.С., срок страхования с 12 часов 13 минут 27 марта 2017 года по 24 часа 00 минут 26 марта 2018 года, лицо, допущенное к управлению транспортным средством - Шмактоин С.С. (л.д. 10).
АО "СОГАЗ" в ответе от 21 февраля 2018 года N на заявление Шикарева Н.Н. указало, что из представленных документов ГИБДД ущерб транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, причинен вследствие открытия двери пассажиром транспортного средства Mitsubishi Chariot, государственный регистрационный знак N. В действиях водителя, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО N N в АО "СОГАЗ", признаков нарушения ПДД РФ, повлекших причинение вреда транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, не усматривается. Исходя из вышеизложенного, не подтверждается факт наступления гражданской ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем данное событие не может быть признано страховым случаем. На основании изложенного у АО "СОГАЗ" не возникает обязанности по выплате страхового возмещения (л.д. 12).
Решением мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района г. Читы от 24 апреля 2018 года исковые требования Шикарева Н.Н. к Шмакотину С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано со Шмакотина С.С. в пользу Шикарева Н.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41279,83 рубля, сумма расходов за производство экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1528,39 рублей, в остальной части исковых требований отказано (л.д. 5-6).
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 6 сентября 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Шмакотина С.С. - без удовлетворения (л.д. 7-8).
Судами установлено, что пассажир транспортного средства Mitsubishi Chariot Шмакотин С.С., находившийся на заднем сиденье автомобиля, при выходе из припаркованного транспортного средства правой задней дверью повредил автомобиль Шикарева Н.Н. Toyota Camry. При этом нарушений Правил дорожного движения в действиях Шмакотина С.С. как водителя, а также водителя Шикарева Н.Н. не выявлено. В результате ДТП автомобилю Toyota Camry причинены механические повреждения в виде повреждения капота, переднего бампера, левой передней блок фары. Согласно заключению эксперта ООО "ГудЭксперт-Чита" N от 28 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 41279,83 рубля, расходы на проведение экспертизы - 3000 рублей. АО "СОГАЗ" не признало событие страховым случаем. Суды пришли к выводу о том, что вред причинен Шмакотиным С.С. как пассажиром, поэтому страховой случай не наступил.
При этом, из названных судебных решений усматривается, что Шикарев Н.Н. обращался в суд с иском к Шмакотину С.С. как к причинителю вреда, а не как к владельцу, водителю транспортного средства.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 9 ноября 2018 года в передаче кассационной жалобы Шмакотина С.С. вместе с гражданским делом для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д. 34).
6 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N принято постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении Шмакотина С.С. (л.д. 21).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2019 года с должника Шмакотина С.С. взыскан исполнительский сбор в размере 3836,58 рублей (л.д. 97-98).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2019 года исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа (л.д. 30).
Рассматривая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое событие не является страховым случаем, поэтому право регрессного требования у Шмакотина С.С. не возникло.
Судебная коллегия не соглашается с суждениями районного суда, поскольку они не основаны на материалах дела и не соответствуют материальному закону, и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии с абзацами третьим, одиннадцатым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, указано следующее:
дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;
дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;
стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Пунктами 12.1-12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств, посадки и высадки пассажиров.
Пункт 12.7 ПДД запрещает открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.
Пункт 12.8 ПДД устанавливает, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Таким образом, стоянка транспортного средства у магазина, высадка пассажиров являются составляющей использования транспортного средства, элементом дорожного движения.
В связи с выходом Шмакотина С.С. из транспортного средства с пассажирского сиденья, то есть при эксплуатации транспортного средства, возникла аварийная ситуация.
Следует учитывать, что именно водитель должен убедиться в безопасности открывания двери пассажиром.
В данном случае водителем автомобиля на момент постановки автомобиля на стоянку у магазина являлся Шмакотин С.С., он же является собственником транспортного средства Mitsubishi Chariot, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Следовательно, вред причинен по вине собственника транспортного средства Mitsubishi Chariot, лица, являющегося единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством - Шмакотина С.С.
Поэтому произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность виновника ДТП Шмакотина С.С. застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования по страховому полису серия N N.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 23 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
Согласно абзацам второму-четвертому пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков. Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Поскольку причинитель вреда Шмакотин С.С. на основании решения суда выплатил Шикареву Н.Н. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41279,83 рубля, однако дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, то Шмакотин С.С. имеет право требования к страховщику АО "СОГАЗ" на взыскание выплаченных денежных средств, в противном случае на стороне страховщика будет иметь место неосновательное обогащение.
В связи с тем, что страховщик не признал событие страховым случаем, Шикаревым Н.Н. в рамках ранее рассмотренного спора понесены расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, и такие расходы, возмещенные Шмакотиным С.С. на основании решения суда, с учетом пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также подлежат взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу Шмакотина С.С.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку АО "СОГАЗ" необоснованно отказало Шикареву Н.Н. в выплате страхового возмещения, что повлекло его обращение в суд, при возмещении ущерба на основании решения суда у причинителя вреда Шмакотина С.С. возникли убытки в виде выплаты Шикареву Н.Н. расходов на оказание юридических услуг в размере 9000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 1528,39 рублей, в связи с чем данные убытки подлежат взысканию с АО "СОГАЗ".
Общая сумма, подлежащая взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу Шмакотина С.С., составит 54808,22 рублей.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (часть 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей").
Принимая во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
Требования Шмакотина С.С. о взыскании с ответчика исполнительского сбора и комиссии банка в рамках исполнительного производства не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы возникли не по вине ответчика, их возникновение обусловлено с действиями Шмакотина С.С. по исполнению судебного постановления.
При таких условиях в удовлетворении остальной части исковых требований Шмакотина С.С. надлежит отказать.
В силу статьи 98 ГПК РФ с АО "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа "Город Чита" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2144 рубля.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Шмакотина С.С. удовлетворить в части.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Шмакотина С. С. денежную сумму в размере 54808,22 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шмакотина С.С. отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 2144 рубля.
Председательствующий: Т.В.Процкая
Судьи: Е.А.Бирюкова
С.Э.Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка