Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-2933/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-2933/2019
26 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Куцову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Куцову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылался на заключение 24 декабря 2007 года между банком и Куцовым А.С. кредитного договора N о предоставлении 1000000 руб. на срок до 20 декабря 2012 года под 15 % годовых. Обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую просил взыскать с ответчика в сумме 1152053,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13960,27 руб.
Представитель истца ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Куцов А.С., его представитель по устному ходатайству Климов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, отказав истцу в иске в полном объеме.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности.
Выслушав ответчика Куцова А.С., его представителя Климова Р.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции правильным.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2007 года между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и Куцовым А.С. заключен кредитный договорN, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок до 20 декабря 2012 года под 15 % годовых. По условиям договора ежемесячное погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Последний платеж должен быть произведен 20 декабря 2012 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А-40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Судом установлено, что Куцов А.С. надлежащим образом не исполнял свои обязательства перед истцом по заключенному договору. Так, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.08.2018 г. у заемщика Куцова А.С. образовалась задолженность в сумме 1 152 053 руб. 75 коп., из которой: просроченный основной долг - 271 008 руб. 40 коп., проценты - 405 309 руб. 62 коп., штрафные санкции (уменьшенные банком в добровольном порядке при предъявлении иска в суд) - 475 735 руб. 73 коп.
21.03.2018 года ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, которое в добровольном порядке не исполнено.
Разрешая заявление ответчика о пропуске банком срока исковой давности, суд правильно применил положения ст. ст. 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в связи с пропущенным сроком исковой давности.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как видно из материалов дела, неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей, которым установлена дата внесения денежных средств в счет ежемесячного погашения задолженности - каждое 20 число месяца, начиная с 21 января 2008 года по 20 декабря 2012 года.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено погашение задолженности путем внесения периодических платежей.
Согласно выписке по лицевому счету N, открытому на имя Куцова А.С., последний платеж в размере 10 855 руб. 15 коп. осуществлен 31 августа 2012 года. Очередной платеж должен быть произведен 20.09.2012 г., однако ответчиком не внесен.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, банку стало известно о нарушении своего права 21 сентября 2012 года, а срок исковой давности для его защиты истек 22 сентября 2015 года.
Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском лишь 13 марта 2019 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права.
О восстановлении срока исковой давности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не просил, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представил.
Таким образом, при установленных обстоятельствах выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности прерывался в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от кредитора, основаны на неверном толковании норм материального права.
Анализ приведенных судом правовых норм и обстоятельства дела свидетельствуют о правильности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
