Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-2933/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-2933/2019
от 08 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.
судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
с участием прокурора Кофман Е.Г.
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Шаршовой Юлии Сергеевны на решение Советского районного суда г. Томска от 19.06.2019,
по делу N 2 - 1040/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шаршову Владиславу Николаевичу, Шаршовой Юлии Сергеевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Шаршовой Юлии Сергеевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения ответчика Шаршовой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Кофман Е.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество), (далее - ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шаршову В.Н., Шаршовой Ю.С. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать досрочно солидарно с Шаршова В.Н., Шаршовой Ю.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору /__/ от 26.07.2016 в размере 1 749 451, 11 рублей, из которых: 124 183, 58 рублей - задолженность по плановым процентам за период с 21.08.2018 по 09.02.2019; 1 625 267, 53 рублей - остаток ссудной задолженности, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: /__/, состоящую из 1 комнаты, общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ к.в.м, принадлежащую на праве собственности Шаршову В.Н., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1096000 рублей, взыскать солидарно с Шаршова В.Н. и Шаршовой Ю.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 947, 26 рублей, взыскать с Шаршова В.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.07.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) и Шаршов В.Н. (далее - Заемщик) заключили кредитный договор /__/ (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 1 657 500 рублей сроком на 242 месяца. Кредит предоставляется для целевого использования: для приобретения предмета ипотеки, а именно: однокомнатной квартиры, количество комнат 1, общая площадь /__/ кв.м, жилая площадь /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/. Цена предмета ипотеки по договору купли-продажи - 2 040 000 рублей. Обеспечением кредита является: залог (ипотеки) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору; солидарное поручительство Шаршовой Ю.С. на срок до 26.09.2039. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной законному владельцу - Банку ВТБ 24 (ПАО), о чем свидетельствует соответствующая отметка на закладной. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 26.07.2016 был заключен договор поручительства /__/ (далее - Договор поручительства), согласно которому Шаршова Ю.С. (далее - поручитель) принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Погашение кредита осуществляется путем внесения платежа в размере 20 611, 36 руб. Начиная с августа 2018 года, погашение кредита заемщиком осуществляется с нарушением сроков, указанных в кредитном договоре. Последний платеж произведен 28.08.2018, однако данных денежных средств недостаточно для полного погашения задолженности. В связи с нарушением заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней Банком в соответствии с п.8.4.1.9 Общих условий кредитного договора предъявлено письменное требование от 21.12.2018 о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки. В соответствии с требованием ответчику предоставлен срок до 23.01.2019 погасить досрочно всю сумму задолженности по кредиту. Задолженность заемщиком погашена не была, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 09.02.2019 задолженность заемщика составляет 1 749 451, 11 рублей, в том числе: 124 183, 58 рублей - задолженность по плановым процентам за период с 21.08.2018 по 09.02.2019; 1 625 267, 53 рублей - остаток ссудной задолженности. Начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке N17К/2019 от 23.01.2019, что составляет 1 096 000 рублей.
В порядке ст. 137 ГПК РФ Шаршова Ю.С. предъявила встречный иск Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора поручительства от 26.07.2016 /__/ Шаршовой Ю.С. с Банком ВТБ (ПАО) в соответствии со ст. 166, 178, п.2. ст. 179 ГК РФ, в обоснование которого указала, что договор поручительства должен быть признан недействительным в соответствии со ст. 166 ГК РФ, поскольку подписан Шаршовой Ю.С. в автомобиле бывшего супруга Шаршова В.Н. в отсутствии представителей банка, которые должны были разъяснить ей условия договора для добросовестности сделки. Шаршова Ю.С. не была ознакомлена с условиями договора поручительства, ей не было известно о сумме кредитных обязательств, о солидарной ответственности по кредитному договору /__/ от 26.07.2016 и других существенных условиях договора поручительства. Шаршов В.Н. сообщил Шаршовой Ю.С., что банку необходимо ее согласие на заключение кредитного договора для приобретения квартиры, расположенной по адресу: /__/, и это не несет никаких финансовых обязательств для нее, Шаршов В.Н. сам справится с взятыми на себя финансовыми обязательствами перед Банком ВТБ (ПАО). У Шаршовой Ю.С. не было оснований для сомнений в этом, так как Банк ВТБ (ПАО) не запрашивал справки об ее доходах и месте работы. После подписания Шаршов В.Н. забрал договор поручительства с собой и Шаршова Ю.С. не знала об условиях договора /__/ от 26.07.2016 вплоть до начала бракоразводного процесса в июле 2018г.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик Шаршова Ю.С. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что с исковым заявлением согласна, но не считает себя поручителем по данному договору, не согласна с требованием о солидарной ответственности, считает, что задолженность должна быть взыскана только с Шаршова В.Н. Договор поручительства считала разрешением на покупку квартиры в ипотеку.
Ответчик Шаршов В.Н. в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения: в пользу Банка ВТБ (ПАО) досрочно с Шаршова В.Н., Шаршовой Ю.С. солидарно с Шаршовым В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору с /__/ от 26.07.2016 в размере 1 749451,11 руб., на квартиру, расположенную по адресу: /__/, состоящую из 1 комнаты, общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 544 000 руб.; в пользу Банка ВТБ (публичное ПАО) с Шаршова В.Н., Шаршовой Ю.С. солидарно с Шаршовым В.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16947,26 руб.; также в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Шаршова В.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Шаршова Ю.С. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность солидарно, так как решением Советского районного суда г. Томска от 06.02.2019 доли в обязательстве ответчиков были определены в размере 830475, 27 руб. каждому.
Полагает, что Шаршов В.Н. намеренно прекратил выплаты по кредитному договору в связи с бракоразводным процессом, в связи с чем задолженность по плановым процентам за период с 21.08.2018 является личным долгом Шаршова В.Н., возникшим по его личному умыслу.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Еловикова М.И. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, располагая сведениями о надлежащем извещении сторон, сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены либо изменения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шаршовым В.Н. заключен кредитный договор /__/, состоящий из индивидуальных условий кредитного договора и правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, по условиям которого банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в размере 1 657 500 рублей на срок 242 месяца под 14% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения предмета ипотеки, каковым в соответствии с п.7.1 индивидуальных условий является квартира по адресу: /__/, количество комнат 1, общая площадь /__/ кв.м, жилая площадь /__/ кв.м. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательство осуществлять возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивать проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором.
В обеспечение исполнения обязательств Шаршова В.Н. по кредитному договору /__/ с ответчиком Шаршовой Ю.С. заключен договор поручительства /__/ от 26.07.2016 на срок до 26.09.2039.
Факт получения заемщиками денежных средств по кредитному договору в размере 1 657 500 руб., то есть добросовестного исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита, подтверждается мемориальным ордером N1 от 26.07.2016, в соответствии с которым банком произведено перечисление суммы кредита на счет /__/, открытый на имя Шаршова В.Н.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что истец, предоставив ответчику кредит в размере и на условиях, определенных кредитным договором, перечислив денежные средства на счет Шаршова В.Н., свои обязательства исполнил.
Из материалов дела следует, что заемщик Шаршов В.Н. нарушал сроки погашения кредита по кредитному договору, вносил платежи не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 09.02.2019 составляет 1 749 451, 11 рублей, в том числе: 124 183, 58 рублей - задолженность по плановым процентам за период с 21.08.2018 по 09.02.2019; 1 625 267, 53 рублей - остаток ссудной задолженности, что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.02.2019.
Поскольку ответчики условия кредитного договора надлежащим образом не исполняли, то 21.12.2018 банк направил уведомление о досрочном погашении просроченной задолженности в срок до 23.01.2019, которое осталось без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что надлежащее исполнение заемщиком Шаршовым В.Н. обязательств по Кредитному договору (п. 8.1) /__/ обеспечивалось залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: /__/, состоящей из 1 комнаты, общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м.
Судом установлено, что собственником квартиры является Шаршов В.Н. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 26.07.2016, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 01.08.2016 за номером 70-70/001-70/001/075/2016-4846/2.
Согласно заключению судебной экспертизы ЗАО "Оценка собственности" N877 от 13.06.2019 рыночная стоимость объекта недвижимости: квартиры, общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, составляет 1 930 000 рублей.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В том случае, если исполнение обязательства обеспечено поручительством, то при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статей 5, 6 названного Закона предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе квартира.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.
На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, верно исходил из того, что денежные средства согласно кредитному договору были перечислены на счет Шаршова В.Н., факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и ничем объективно не опровергнут, в связи с чем пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, поручитель Шаршова Ю.С. просила признать договор поручительства недействительным со ссылкой на совершение сделки под влиянием заблуждения и обмана, поскольку данный договор был предложен ей для подписания бывшим супругом Шаршовым В.Н. в салоне автомобиля, а не в отделении банка, без разъяснения сотрудником банка его содержания, с содержанием договора не знакома, полагала, что подписывает как супруга согласие на совершение сделки.
Правильно определив обстоятельства имеющие значение для дела, применив к спорным правоотношениям нормы права их регулирующие, руководствуясь ст. ст. 178, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Шаршовой Ю.С. обстоятельств заключения договора поручительства в состоянии заблуждения, и также под влиянием обмана.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Шаршова Ю.С. сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Между тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, Шаршовой Ю.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее заблуждения относительно существа заключаемой сделки, а также подтверждающих, что при заключении договора она не была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей не была предоставлена возможность изучить условия договора, в случае несогласия с предложенными условиями отсутствовала возможность отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к истцу с заявлением о заключении договора на иных условиях.
Напротив, из дела видно, что Шаршовой Ю.С. собственноручно подписан договор поручительства, поставлена расшифровка подписи под надписью в договоре "поручитель", подписано согласие на обработку персональных данных на бланке банка ВТБ24 с собственноручной расшифровкой подписи и указанием даты подписания.
Доводы Шаршовой Ю.С. о подписании ею договора в салоне автомобиля в отсутствие представителя банка и его разъяснений о содержании договора, полагая, что подписывает согласие супруга на совершение сделки, не свидетельствуют о ее заблуждении и обмане относительно существа сделки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания договора поручительства недействительным отсутствуют.
Выводы суда соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.
Утверждение апеллянта об отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности с ответчиков не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Так, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 3.1, 3.2, 10.3 договора поручительства /__/ от 26.07.2016 поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Шаршовым В.Н. всех обязательств заемщика перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора от 26.07.2016 /__/, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шаршовым В.Н., включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором.
Из решения Советского районного суда г. Томска от 06.02.2019 по иску Шаршовой Ю.С. к Шаршову В.Н. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Шаршова В.Н. к Шаршовой В.С. о признании общими обязательств в их разделе, следует, что произведен раздел квартиры, расположенной по адресу: /__/, состоящей из 1 комнаты, общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, определены доли Шаршова В.Н. и Шаршовой Ю.С. равными по 1/2 в праве собственности на данную квартиру; также задолженность Шаршова В.Н. по кредитному договору /__/ от 26.07.2016, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шаршовым В.Н. признана общим долгом супругов Шаршова В.Н. и Шаршовой Ю.С., определены их доли в общем долге равными в размере 1/2 каждому.
Таким образом, решением Советского районного суда г. Томска от 06.02.2019 долг по кредитному договору /__/ от 26.07.2016 признан совместным долгом супругов и определен размер доли долга, приходящейся на каждого из супругов, однако это обстоятельство не является переводом части долга и не изменяет имеющееся кредитное обязательство, сторонами которого выступают ответчики.
Данное решение суда не является ни основанием для прекращения обязательств Шаршовой Ю.С. как поручителя по кредитному договору от /__/ от 26.07.2016, ни основанием для изменения объема или вида ответственности поручителя по указанному кредитному договору. При рассмотрении указанного спора договоры недействительными не признавались, не изменялись их стороны и не изменялся режим ответственности заемщика и поручителя перед банком.
Довод апелляционной жалобы о том, что Шаршов В.Н. намерено прекратил выплаты по кредитному договору в связи с чем задолженность по плановым процентам за период с 21.08.2018 является личным долгом Шаршова В.Н. не принимается судебной коллегией во внимание, так как не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 19.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шаршовой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
