Определение Владимирского областного суда от 24 июля 2019 года №33-2933/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-2933/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., рассмотрев по упрощенной процедуре гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 марта 2019 года, с учетом определения суда от 20 июня 2019 года об исправлении описки, которым с Жилевского Олега Владимировича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 октября 2014 года по состоянию на 16.08.2018 в сумме: 327 625 руб. 15 коп., из которых основной долг - 154 531 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом в размере 122 132 руб. 60 коп., штрафные санкции в размере 50 961 руб. 36 коп., в возврат госпошлины - 6 476 руб. 25 коп.
установил:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратился в суд с иском к Жилевскому О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 30.10.2014 между Банком и Жилевским О.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму 205 000 руб. под 22 % годовых, сроком до 31.07.2019. Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет их надлежащим образом, в связи с чем Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.08.2018 в размере 426 756 руб. 86 коп., в том числе сумму основного долга - 204 882 руб. 77 коп., проценты по договору - 170 912 руб. 73 коп., штрафные санкции - 50 961 руб. 36 коп. и судебные расходы. Требование о возврате кредиторской задолженности ответчиком не исполнено.
В своих письменных возражениях ответчик Жилевский О.В. ходатайствовал о применении срока исковой давности за период с 30.10.2014 по 15.02.2016, а также о снижении размера процентов. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены. Полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, считает, что предъявление ответчику претензии приостанавливает течение срока давности.
Жилевским О.В. принесены возражения на апелляционную жалобу Банка.
В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них, суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив единолично законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, суд второй инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец в силу части 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, спор возник по заемным кредитным обязательствам, по которым у ответчика образовалась задолженность по договору от 30.10.2014, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жилевским О.В.
По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на сумму 205 000 руб., с обязательством уплаты 22% годовых, со сроком возврата 31.07.2019.
Пунктом 6 Индивидуальных условий определено, что заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально, не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в п.2.
Исходя из графика платежей по кредиту, являющемуся неотъемлемой частью договора, погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами процентов и части основного долга, день платежа по кредиту -15 число.
Расчет задолженности к ответчику, представленный Банком и приложенный к исковому заявлению, составлен с учетом уплаты платежей, предусмотренных графиком его погашения.
За ненадлежащее исполнение договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки, которая на момент возникновения задолженности до 89 дней (включительно) составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения им просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.30.10.2014 ответчику была выдана кредитная карта МС Instant Issue с лимитом кредитования 205 000 руб., что подтверждается распиской ответчика.
Согласно выписке по счету 30.10.2014 Жилевский О.В. получил наличные денежные средства в размере 205 000 руб. и с этого момента счет банковской карты не пополнял, а Банком операции по счету соответственно не проводились.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
31.01.2018 Банк обращался в адрес ответчика о погашении задолженности по кредитному договору, между тем требование Банка не исполнено.
23.03.2018 определением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Владимира был отменен судебный приказ о взыскании с Жилевского О.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по указанному кредитному договору в сумме 421 912 руб. 29 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Жилевским О.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени. Суд согласился с расчетом задолженности, составленным Банком по порядку уплаты основного долга, процентов и начисленных пени, исходя их графика погашения платежей.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и по платежам за период с декабря 2014 года по декабрь 2015года признал пропущенным срок для предъявления заявленных требований, поскольку Банк обратился в суд с настоящим иском лишь 19.01.2019 Обращение Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа суд не учел, поскольку с момента отмены судебного приказа - 23.03.2018 до обращения с настоящим иском в суд - 19.01.2019 прошло более шести месяцев.
Суд произвел расчет задолженности за период с 19.01.2016 по состоянию на 16.08.2018 за вычетом задолженности по которой истек срок исковой давности, и признал, что в пользу Банка подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга - 154 531 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом - 122 132 руб. 60 коп., штрафные санкции, сниженные Банком до двукратного размера ключевой ставки ЦБ России- 50 961 руб. 36 коп.
Оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций суд не усмотрел, так как признал предъявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Суд второй инстанции находит вывод суда о наличии неисполненных обязательств ответчика Жилевского О.В. перед Банком, что является основанием для возврата кредита и уплаты процентов, а также штрафных санкций за несвоевременное его погашение, правильным, основанным на верно установленных обстоятельствах дела. Правомерно рассмотрено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд по почте 19.01.2019 года, то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (позднее 23.09.2018 2018 года).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 15 января 2016 года, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того, что Банк воспользовался внесудебной процедурой разрешения спора, путем направления требования 02.02.2018 о погашении долга, в связи с чем срок исковой давности по периодическим платежам не пропущен, то они подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ни законом, ни договором, заключенным с ответчиком, не предусмотрено обязательного претензионного порядка урегулирования спора по правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.
Суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 335.1, п.1 ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 марта 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", без удовлетворения.
Судья Закатова О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка