Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2018 года №33-2933/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-2933/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Касянчук Е.С., Пальчун О.В.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2018 года по иску Талай Д. В. к Евстафеевой А. В., Кабаниной В. П. о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Талай Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (.....), в котором он проживает совместно со своими несовершеннолетними детьми. 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежала Евстафеевой А.В. В феврале 2017 года она в связи с правом истца на преимущественную покупку уведомила его о продаже принадлежащей ей доли. На предложение Евстафеевой А.В. в установленном порядке Талай Д.В. ответить не успел, однако, уведомлял ответчика о своих возражениях относительно продажи ее доли третьим лицам, выражал готовность приобрести долю в рассрочку или обменять на квартиру, расположенную в (.....), на что Евстафеева А.В. ответила отказом, а 05.05.2017 продала свою долю в квартире Кабаниной В.П. Ссылаясь на нарушение такими действиями ответчиков его преимущественного права покупки доли в квартире, ссылаясь на возникшие неблагоприятные последствия в виде угрозы вселения в квартиру третьих лиц, Талай Д.В. просил признать недействительным заключенный ответчиками договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (.....).
Определением судьи от 22.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Карелия.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не было дано должной оценки тому обстоятельству, что нотариальный отказ от приобретения принадлежавшей Евстафеевой А.В. доли им оформлен не был. Отмечает, что предложение продавца о преимущественной покупке истцом принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру не содержит указания на предстоящую продажу этого имущества третьим лицам. Обращает внимание на сложившийся порядок пользования спорной квартирой им и двумя его несовершеннолетними детьми.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Евстафеева А.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Талай Д.В. и его представитель Шлыков Н.М., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: (.....), на праве общей долевой собственности принадлежит Талай Д.В. и Кабаниной В.П. Согласно сведениям МКП "Петрозаводская паспортная служба" в указанном жилом помещении зарегистрированы истец и двое его несовершеннолетних детей Талай Б.Д. и Талай М.Д.
Кабанина В.П. по цене 1000000 руб. приобрела в собственность долю в квартире на основании заключенного с Евстафеевой А.В. договора купли-продажи от 05.05.2017.
При этом до совершения указанной сделки нотариусом нотариального округа г. Петрозаводска Республики Карелия (...) Талай Д.В. как сособственнику квартиры было направлено заявление Евстафеевой А.В., содержащее уведомление о продаже принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанной цене и предложение в течение 30 дней со дня получения заявления реализовать преимущественное право ее покупки путем обращения к нотариусу. Данное уведомление истцом было получено, однако, соответствующие его обращения к нотариусу не последовали.
В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, в частности, предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Анализируя фактические обстоятельства дела и приведенное правовое регулирование, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Талаем Д.В. требований, поскольку им выбран ненадлежащий способ защиты права, так как признание сделки недействительной в случае нарушения преимущественного права покупки законом не допускается.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы в связи с этим не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения, на верный вывод суда об отказе в иске по заявленным истцом требованиям с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ они не влияют. Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы истца отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка