Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2933/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-2933/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре: Портнягиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павловой Анжелике Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Павловой А.И. и ее представителя Деева А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Павловой А.И. Деева А.В., действующего на основании доверенности от 21.03.2018, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30.01.2018 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Павловой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 16 июня 2014 года с Павловой А.И. заключен кредитный договор N, на основании которого ей предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок до 14.06.2019 под 24,75% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 3 528 771 рубль 54 копейки, о взыскании которой и расходов по оплате госпошлины в размере 25 843 рубля 86 копеек заявлены требования.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Павловой А.И. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 917 844 рубля 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 25 843 рубля 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Павлова А.И. и ее представителя Деев А.В. ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводят доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Войшвилло А.И. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель Павловой А.И. Деев А.В. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представитель истца, ответчик Павлова А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 16 июня 2014 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Павловой А.И. заключен кредитный договор N, на основании которого ей предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок до 16 июня 2019 года под 24,75% годовых.
По состоянию на 18 января 2018 года долг Павловой А.И. по кредитному договору N от 16.06.2014 составил 3 528 771 рубль 54 копейки, из которых: 423 902 рубля 70 копеек - задолженность по основному долгу, 261 643 рубля 99 копеек - задолженность по процентам, 2 843 224 рубля 85 копеек - штрафные санкции, о взыскании которой ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" заявлены требования.
Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив факт наличия у Павловой А.И. задолженности по кредитному договору в заявленном размере, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав обоснованными доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 205 297 рублей 41 копейки.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Принимая во внимание размер договорной неустойки - 1% с просроченных сумм задолженности за каждый день просрочки, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком (с 16 октября 2015 года) на момент предъявления иска в суд 30 января 2018 года, соотношение суммы взысканной судом первой инстанции неустойки, равной 205 297 рублей 41 копейка, с размером задолженности по основному долгу и процентам - 685 546 рублей 69 копеек, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.
Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление, Павлова А.И. считает необоснованным взыскание штрафа в размере 27 000 рублей. По мнению стороны ответчика, начисление процентов на просроченную задолженность само по себе является санкцией, что ответчик также считает незаконным.
Приведенные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку просроченной задолженностью считается задолженность по полученным кредитам с истекшим согласно условиям договора сроком погашения, а начисление процентов на просроченную ссуду является не санкцией, применяемой банком при нарушении заемщиком сроков возврата полученных денежных средств, а представляет собой проценты за пользование ими.
Действия же ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" по начислению штрафа в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки соответствует п.4.6 кредитного договора, заключенного с Павловой А.И., что, в свою очередь, свидетельствует об осведомленности ответчика о возможном применении к ней штрафных санкций в случае неисполнения обязательств по возврату полученных в кредит денежных средств и оплаты начисленных процентов.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой А.И. и ее представителя Деева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
