Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2933/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 33-2933/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Загорьян А.Г.,
при секретаре Баяновой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Василия Геннадьевича к Хван Галине, Дорощуку Дмитрию Васильевичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Иванова В.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Иванов В.С. обратился в суд с иском к Хван Г., Дорощуку Д.В. о взыскании денежных средств.
Заявленные требования обоснованы тем, что в 2009 году он выдал доверенность ответчику Дорощуку Д.В. с правом продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> До 05.01.2017 г. о судьбе данной квартире ему не было известно, и лишь при посещении квартиры, он обнаружил других жильцов, которые указали, что данную квартиру они приобрели законно и у них имеется свидетельство о праве собственности. При обращении в органы Росреестра Сахалинской области ему стало известно о том, что его квартиру продали в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО11., который перевёл денежные средства в сумме 1428 900 рублей на счёт Дорощука Д.В. Кроме этого, ответчик Дорощук Д.В. давал доверенность на снятия денежных средств Хван Г., которая сняла деньги в сумме 1428 900 рублей, и незаконно ими воспользовалась. Указанное расценивает как незаконное завладение денежными средствами и незаконное обогащение, поскольку он не наделял Дорощука Д.В. правом пользоваться денежными средствами, и тем более давать доверенность Хван Г. на их снятие. Ранее о том, что квартиру продали, ему известно не было. Просит взыскать с Хван Галины денежные средства за проданную квартиру по адресу <адрес> в сумме 1428 900 рублей, государственную пошлину в размере 15 344 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 09 августа 2017 года Иванову В.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В поданной апелляционной жалобе истец Иванов В.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое. В обоснование требований по жалобе указал, что обжалуемое решение вынесено без учета положений ст. 200 ГК РФ, поскольку о его нарушенных правах ему стало известно после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. Ему не было известно о том, что квартира была продана, а деньги незаконно присвоены ответчиком. Считает, что его ввели в заблуждение относительно выдачи доверенности, поскольку полагал, что даёт доверенность сроком на три года и в случае, если квартира не будет продана в установленный в доверенности срок, то ответчик Дорощук Д.В. возьмёт на себя все обязательства по квартире и коммунальным платежам до момента ее продажи.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванов В.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик Хван Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик Дорощук Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Иванова В.Г., ответчика Хван Г., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес> проданной ДД.ММ.ГГГГ г., он от Дорощука Д.В. не получал.
Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела усматривается, что Иванов В.Г. обратился в суд с иском 19 мая 2017 года.
Отказывая Иванову В.Г. в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, а ответчики заявили о применении исковой давности в споре.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.
Опровергая выводы суда о пропуска срока исковой давности, истец ссылается на то, что о нарушении своего права на получение денежных средств он узнал лишь 13.02.2017 г., когда получил из УФРС по Сахалинской области выписку из Единого государственного реестра прав сведения о переходе права собственности на принадлежащую ему квартиру к другому лицу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы, в связи со следующим.
Согласно доверенности от 22.01.2009 г., которой истец уполномочил ответчика Дорощука Д.В. на совершение сделки, срок ее действия был установлен на три года, поэтому суд первой инстанции обосновано принял датой, с которой истец должен был узнать о нарушении своих прав - 22.01.2012 года, следовательно окончание срока исковой давности приходится на 22.01.2015 г.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что истец как собственник квартиры мог и должен был узнать о совершении либо не совершении сделки ранее указанной даты как путем обращения в регистрирующий орган, так и посредством обращения к ответчикам, или проверки самой квартиры, в том числе и в случае ежемесячного несения бремени содержания квартиры.
Принимая во внимание, что объективных причин, исключающих возможность обращения в суд за защитой своих прав в установленный ст. 196 ГК РФ срок стороной истца не приведено, суд первой инстанции исходя из того, что срок исковой давности истцом пропущен, пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
