Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-2933/2017, 33-216/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-216/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцев Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2018г. по апелляционной жалобе ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2017г. дело по иску Смородина Д.А. к ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области Кутуковой О.В. и Вишняковой К.М., и объяснения представителя УФСИН России по Новгородской области Кирилловой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
01 октября 2017г. Смородин Д.А. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области (далее также ФКУ КП-6, Учреждение или работодатель) задолженность по заработной плате с октября 2014 года по февраля 2016 года в размере 15521 руб. 42 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы (15521 руб. 42 коп.) за период с 19 февраля 2016г. по 15 октября 2017г. в размере 5475 руб. 96 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы (6862 руб. 67 коп.) за период с 19 февраля 2016г. по 01 августа 2016г. в размере 671 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. и по оплате проведения судебной экспертизы в размере 30900 руб.
В обоснование иска Смородин Д.А. ссылался на то, что с октября 2014 года по 19 февраля 2016г. он отбывал наказание в Учреждении и был трудоустроен ответчиком в должности водителя автобуса на 0,5 ставки, при этом его рабочее время составляло 4 часа в день. Путевыми листами подтверждено, что фактически он работал по 11 часов в день с 07 до 18 часов, однако сверхурочная работа не была оплачена ответчиком. Указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Смородин Д.А. и его представитель Смородина А.Н. иск поддерживали по указанным выше мотивам.
Представители ответчика ФКУ КП-6 в судебном заседании иск не признавали по основаниям письменных возражений на иск, в котором также заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.
Представитель третьего лица УФСИН России по Новгородской области возражала против иска по указанным представителями ответчика мотивам.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2017г. иск удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области в пользу Смородина Д.А. задолженность по заработной плате - 15521 руб. 42 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 5842 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг - 1500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы - 6000 руб., а всего 33864 руб. 36 коп.;
в остальной части в удовлетворении иска отказать;
взыскать с ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области в местный бюджет госпошлину в размере 1141 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От Смородина Д.А. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.
Частью 1 статьи 104 УИК предусмотрено, что продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы и правила охраны труда, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные.
В силу статьи 105 УИК РФ, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1).
Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного МРОТ (часть 2).
Часть 1 статьи 105 УИК РФ призвана гарантировать осужденным оплату их труда, носит отсылочный характер (Определение Конституционного Суда от 27 октября 2015г. N 2505-О).
В соответствии с частью 3 статьи 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом МРОТ.
Согласно статье 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Из вышеприведенных норм права следует, что особенностью правового регулирования трудовых отношений осужденных является то, что они регулируются нормами как трудового, так и уголовно-исполнительного законодательства. При этом на осужденных, привлеченных к труду, распространяется действие трудового законодательства по вопросам оплаты труда, ответственности исправительных учреждений за нарушение прав осужденных на оплату их труда и т.п.
То обстоятельство, что осужденные, привлеченные к труду, не относится к лицам, работающим по трудовым договорам, т.е. состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в данном случае не лишает осужденных прав на оплату их труда в соответствии с требованиями трудового законодательства.
В этой связи несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы положения норм ТК РФ.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, Смородин Д.А. отбывал наказание в Учреждении и был трудоустроен ответчиком в должности водителя автобуса на 0,5 ставки.
Приказом Учреждения номер от 18 февраля 2016г. трудовое использование истца было прекращено 19 февраля 2016г.
По заключению судебной бухгалтерской экспертизы номер от 20 сентября 2017г., составленному экспертом ООО "ПетроЭксперт", истцу не доплачена заработная плата за период с октября 2014 года по февраль 2016 года в размере 15521 руб. 42 коп.
Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено. Поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет заработной платы экспертом произведен по количеству отработанного времени по путевым листам, а не по табелям учета рабочего времени, несостоятелен, так как из исследовательской части экспертизы видно, что эксперт расчет заработной платы производил на основании представленных ответчиком табелей учета рабочего времени и путевых листов.
С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенный норм, суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании заработной платы в размере 15521 руб. 42 коп. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
Также правомерно в силу статьи 236 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты зарплаты за период с 19 февраля 2016г. по 01 августа 2016г. размере 5842 руб. 94 коп.
Произведенный судом расчет денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты зарплаты ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, иной расчет компенсации суду не представлен.
Мотивы отказа в удовлетворении иска в части остальных исковых требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.
Правомерно суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.
Пунктом 63 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 разъяснено, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников. Поэтому суд в силу статьи 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (например, при задержке выплаты заработной платы) (абзац 2).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, данных в соответствии со статьей 126 Конституции РФ, следует, что в рассматриваемом споре под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями (бездействием) работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством. То есть, сам факт нарушения трудовых прав работника является достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что статья 237 ТК РФ в данном споре не может быть применима, являются несостоятельными, так как не основаны на приведенных выше правовых нормах и разъяснениях Верховного Суда РФ.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перенесенных истцом страданий. В рассматриваемом случае, объяснениями истца достоверно доказано, что в связи с нарушением его прав на оплату труда, он испытал переживания, то есть нравственные страдания.
Принимая во внимание обстоятельства нарушения трудовых прав истца, продолжительный период нарушения прав, отсутствие необратимых последствий от нарушенных прав, возраст истца, от которого зависит степень страданий, неосторожную форму вины ответчика в причинении вреда, финансовые возможности ответчика по возмещению вреда, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
Каких-либо оснований для изменения (уменьшения или увеличения) размера взысканной судом компенсации морального вреда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных и исследованных судом, а потому не могут являться основанием к отмене решения.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В рассматриваемом случае суд правильно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы, относятся к судебным издержкам, которые в силу приведенных норм подлежали возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебно-бухгалтерская экспертиза была назначена по ходатайству истца, а потому Учреждение не должно возмещать расходы на проведение экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку не основана на положениях статьи 98 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя (в том числе по оплате составления искового заявления) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 26 сентября 2016г. и квитанция ООО "<...>"" от 26 сентября 2016г., из которых следует, что истцом за составление искового заявления уплатил 1500 руб. Данные расходы являются необходимыми, а потому подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, то есть ответчика.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика об возмещения указанных выше судебных издержек, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется
Доводы апелляционной жалобы о том, что юридические услуги в виде составления искового заявления не входят в установленный статьей 94 ГПК РФ перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, несостоятельны, поскольку Пленум Верховного Суда РФ пункте 2 Постановления от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. В данном споре без составления в установленной законом форме искового заявления было бы невозможно возбуждение гражданского дела. Поэтому указанные расходы по оплате составления искового заявления непосредственно связанны с рассмотрением настоящего дела и входят в судебные издержки.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
