Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2018 года №33-2933/2017, 33-11/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N 33-11/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Рудика Леонида Валерьевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Рудика Леонида Валерьевича с ФГУП "Почта России" материальный ущерб, причиненный невручением уведомления, в размере 45 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 37 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 542 рублей 50 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ФГУП "Почта России" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рудик Л.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании компенсации морального вреда и убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 мая 2017 года отправил заказное письмо с уведомлением своей родственнице, однако уведомление о вручении ему не возвращено. 17 августа 2016 года Замоскворецким районным судом города Москвы ему по месту жительства было направлено письмо с судебной корреспонденцией, которое было возвращено за истечением срока хранения без принятия мер к вручению письма и выяснению причин невозможности вручения. В досудебном порядке ответчик отказывается урегулировать спор.
Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., убытки за утрату двух уведомлений в размере 175 руб., за отправку письма в размере 42 руб. и за отправку претензии в размере 37 руб.
В судебном заседании истец Рудик Л.В., принимавший участие посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округав судебном заседании участия не принимала. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Присяжная О.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
В заключении представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу Харькова Э.А. полагала требования иска подлежащими удовлетворению в части.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Рудик Л.В. ставит вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на несоразмерность присужденной ко взысканию компенсации морального вреда; неверное исчисление размера убытков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции, организованном посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО истцом Рудиком Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассматривая спор, суд правильно исходил из положений пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234 (далее - Правила), согласно которому почтовые отправления делятся на простые, принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и регистрируемые (заказные), принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении.
Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с уведомлением о вручении, при передаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено отправление.
В силу пунктов 32-35 Правил, почтовые отправления доставляются по указанным в них адресам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2017 года истец направил заказное почтовое отправление РПО N в адрес Кравцовой И.С. 22 мая 2017 года письмо вручено адресату, уведомление о вручении отправителю не возращено.
Поскольку уведомление о вручении почтового отправления N в адрес истца не было возвращено, суд пришел к правомерному выводу о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи истцу, и взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд правильно исходил из характера нарушений прав истца как потребителя, а также непринятия ответчиком мер для удовлетворения в добровольном порядке просьбы потребителя. Взыскивая с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., суд учёл принципы разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда в сторону увеличения у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в двукратном размере суммы тарифной платы в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года N176-ФЗ "О почтовой связи", у суда первой инстанции не имелось, поскольку случая утраты или порчи (повреждения) почтового отправления установлено не было.
Судом также установлено, что 14 августа 2016 года Замоскворецким районным судом города Москвы на имя истца было направлено письмо с уведомлением о вручении РПО N, которое 31 августа 2016 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Проверяя законность действий ответчика в рамках работы по почтовому отправлению N, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истца и признал действия сотрудников Почты России по возврату отправления за истечением срока хранения правомерными. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется, поскольку данное почтовое отправление направлено по указанному в нём адресу, а впоследствии возвращено отправителю, что полностью согласуется с Правилами.
Не имелось у суда законных оснований для взыскания убытков в размере 42 руб., понесенных истцом на отправление заказного письма в Замоскворецкий районный суд города Москвы по мотивам, изложенным в судебном постановлении.
Поскольку в резолютивной части содержится техническая описка в части указания подлежащей взысканию денежной суммы (вместо 48 руб. указано 45 руб.), резолютивная часть решения подлежит уточнению.
Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 408 руб. у судебной коллегии не имеется, так как данные расходы истца не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2017 года изменить в части подлежащей взысканию суммы материального ущерба, причиненного невручением уведомления, увеличив сумму взысканных убытков до 48 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка