Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-29330/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-29330/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.
судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.
по докладу судьи Юрчевской Г.Г.
при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серик <ФИО>11 к НАО "Темрюкское ДРСУ" о возмещении материального ущерба;
по апелляционной жалобе директора НАО "Темрюкское ДРСУ" на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серик С.А. обратился в суд с иском к НАО "Темрюкское ДРСУ", третье лицо - администрация Вышестеблиевского сельского поселения, администрация МО Темрюкский район, о возмещении материального ущерба. Просил суд взыскать с НАО "Темрюкское ДРСУ" в его пользу ущерб, причиненный в результате падения дерева, в размере 179 220 рублей; убытки и судебные издержки в размере 44 321 рубль, в том числе: расходы по оплате проведения экспертизы в размере 11 900 рублей; почтовые расходы в размере 57 рублей; расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей; расходы по оплате представительства в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 864 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> на автодороге <Адрес...> во время движения на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле <...>, <...> г.в., г/н , на машину неожиданно упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Ответственным за содержание данного участка дороги, в том числе своевременную обрезку и вырубку усохших и поврежденных деревьев, является НАО "Темрюкское ДРСУ", что подтверждается ответом на адвокатский запрос Администрации муниципального образования Темрюкский район от <Дата ...>. Согласно информации ОГИБДД ОМВД РФ по Темрюкскому району в Краснодарском крае, участок дороги, на котором произошло ДТП, входит в зону обслуживания Темрюкского ДРСУ.
В связи с необходимостью определения размера ущерба, истцом была организована независимая экспертиза, о дате и месте проведения которой ответчик был уведомлен телеграммой от <Дата ...>, на осмотр ТС, проводимый <Дата ...> ответчик не прибыл. В соответствии с Экспертным заключением по определению суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта после ДТП автотранспортного средства от <Дата ...>, изготовленным ИП <ФИО>5 (эксперт-техник), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа равна 183 200 рублей.
Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с НАО "Темрюкское ДРСУ" в пользу Серик С.А. возмещение материального ущерба в размере 179 220 рублей, судебные расходы в размере 44 321 рубль.
В апелляционной жалобе директор НАО "Темрюкское ДРСУ" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Серик С.А. отказать в полном объеме. Считает, что НАО "Темрюкское ДРСУ" является ненадлежащим ответчиком. Обращает внимание, что согласно информации ФГБУ "Северо-Кавказского УГМС" <Дата ...> был сильный ветер, что могло быть причиной падения дерева.
В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации МО Темрюкский район, Серик С.А. указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте суда. Причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.
При распределении бремени доказывания по настоящему делу необходимо исходить из того, что истцу надлежало доказать сам факт причинения вреда и величину его возмещения, конкретные противоправные действия (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями; обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата ...> в <...> на автодороге <Адрес...> во время движения на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле <...>, <...> г.в., г/н , на машину неожиданно упало дерево, в результате чего транспортное средство получило повреждения: передний бампер, передняя левая блок-фара, капот, решетка радиатора, лобовое стекло, радиатор, две передние подушки безопасности, скрытые механические повреждения.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец известил ответчика о проведении судебной экспертизы, на которую представитель ответчика не явился, <Дата ...> истцом с учетом выводов независимой экспертизы по определению суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта после ДТП автотранспортного средства от <Дата ...>, проведенной ИП <ФИО>5 была подана ответчику претензия с приложением оригинала экспертного заключения и квитанций об оплате услуг эксперта.
Ответом от <Дата ...> ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований.Определением Темрюкского районного суда от <Дата ...> по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ИП <ФИО>6
В соответствии с заключением эксперта от <Дата ...> повреждения транспортного средства <...>, <...> года выпуска, г/н , могли образоваться в результате внезапного падения ветки дерева с полосы отвода перед автомобилем по ходу его движения, при условии, что обстоятельства ДТП изложенные истцом Серик С.А. и свидетелем <ФИО>7 соответствуют действительности. Определить момент падения и расстояние экспертным путем, а также рассчитать возможность избежать столкновение, в виду недостаточности исходного материала не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, <...> года выпуска, г/н , рассчитанная на дату ДТП <Дата ...> с использованием методики Министерства Юстиции РФ применяемой вне страховых случаев, составляет: без учета износа: 569 227 рублей, с учетом износа: 266 744 рубля. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г/н , с учетом износа заменяемых деталей в размере 266 744 руб. превышает 80 % от его стоимости на дату ДТП <Дата ...> в размере 182 400 руб., производство восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость транспортного средства <...>, г/н , определенная сравнительным подходом на дату ДТП <Дата ...> составила 228 000 рублей. Поскольку стоимость годных остатков транспортного средства <...>, г/н , на дату ДТП <Дата ...> составила 48 780 рублей, таким образом определен размер реального ущерба - 179 220 рублей.
Согласно информационной справки администрации муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...> организацией, выполняющей функции по содержанию автомобильной дороги регионального значения "<Адрес...>", участок <Адрес...> является НАО Темрюкское ДРСУ.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что приобщенные НАО "Темрюкское ДРСУ" муниципальный контракт от <Дата ...> и технические задания (приложение к муниципальному контракту) свидетельствуют о том, что администрация Вышестеблиевского сельского поселения Темрюкского района в <...> году несла ответственность только за обрезку и спиливание аварийных деревьев в условиях населенных пунктов - <Адрес...> и <Адрес...>.
Факт того, что ответственным за содержание данного участка дороги, в том числе, прилегающую к дороге полосу отвода с насаждениями, является НАО "Темрюкское ДРСУ", подтверждает то, что непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия именно работники НАО "Темрюкское ДРСУ" производили работы по расчистке проезжей части автодороги от упавших веток и веток, что подтверждает ответчик в своих возражениях относительно предмета спора, имеющихся в материалах дела. Также данные обстоятельства о производстве работ на указанном участке дороги "<Адрес...>" подтверждается журналом производства работ и фотоснимками.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257- ФЗ, в случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов. В случае принятий решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.
В данном случае погодные условия - дождь и ветер, в качестве форс-мажорного обстоятельства не являются, поскольку каких-либо предупреждений от ГО ЧС в указанное время не поступало, ограничений по передвижению по автодорогам введено не было.
То, что ветка действительно упала на автомобиль, подтверждается тем, что в указанный момент времени на данном участке дороги наблюдалось движение других транспортных средств, что подтверждается представленными фотоснимками. При наличии помехи на проезжей части это движение было бы затруднено, либо имело бы другую траекторию.
Более того, при наличии подобных обстоятельств, работники ответчика, которые производили уборку веток на участке дороги недалеко от места происшествия, в целях предупреждения ДТП, безопасности работ в условиях дорожного движения, как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, были обязаны оградить данный участок дороги и выставить временные дорожные знаки, чего сделано не было в соответствии с требованиями ПДД РФ.
Ссылка ответчика НАО "Темрюкское ДРСУ" на неблагоприятные погодные условия также не может иметь юридического значения, так как другие деревья (не аварийные), находящиеся на той же полосе, не пострадали.
Объективных доказательств, наличия обстоятельств непреодолимой силы, отсутствия причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, ответчиком не представлено.
Также судом первой инстанции достоверно установлено, что полоса отвода автодороги <Адрес...> не находилась и не находится в ведомстве администрации Вышеетеблиевского сельского поселения Темрюкского района, а обрезка и вырубка усохших и поврежденных деревьев в полосе отвода дороги входили в обязанность ответчика НАО Темрюкское ДРСУ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Доводам ответчика, схожим, по сути, с доводами апелляционной жалобы была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора "Темрюкское ДРСУ" - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судья Диденко И.А.
Судья Жданова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
