Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-29328/2022


24 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ПАО Росбанк по доверенности фио на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить ПАО Росбанк исковое заявление к фио об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на основании исполнительной надписи нотариуса фио от 14 декабря 2020 года о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, на стадии исполнительного производства.

Определением от 01 октября 2021 года настоящее заявление оставлено без движения, в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт отправки заявления в адрес Рулевского В.В., а также документы, подтверждающие факты его регистрации на территории, относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы. Срок исправления недостатков - до 11 ноября 2021 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из аналогии права к заявлению об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства применяются нормы ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4,6 ст. 132 к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Как установлено ч. 1 п. 9 ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является: исполнительная надпись нотариуса.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе суда по интеллектуальным правам, в соответствии со статьями 27, 27, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 КАС РФ, ст. 29 АПК РФ и ч.2 и 3 ст. 128 закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства подано без соблюдения требований, изложенных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как установлено п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая настоящее заявление, суд первой инстанции исходил из положений п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявитель в установленный срок, указанный в определении суда об оставлении заявления без движения, не представил необходимую документацию.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с таким выводом суда.

Доводы частной жалобы не могут быть основанием для отмены определения суда. поскольку не оспаривают основание для оставления заявления без движения, и, как следствие, определение суда о возврате заявления по причинам не устранения нарушений, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения.

Доводы частной жалобы перечисляют положения закона о порядке рассмотрения настоящего заявления.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru