Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2022 года Дело N 33-29326/2022

"16" сентября 2022 г.

адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1122/2021 по частной жалобе ответчика фио на определение Перовского районного суда адрес от 01.10.2021, которым его апелляционная жалоба на решение Перовского районного суда адрес от 07.04.2021 возвращена заявителю,

установил:

решением Перовского районного суда адрес от 07.04.2021 удовлетворены исковые требования адрес "ВСК" к Черняеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

05.05.2021 ответчиком Черняевым Д.В. в суд через отделение почтовой связи направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая была оставлена без движения на основании определения Перовского районного суда адрес от 13.05.2021 с предоставлением срока для устранения недостатков до 09.07.2021.

07.07.2021 в суд от представителя ответчика фио по доверенности фио подана апелляционная жалоба, возвращенная заявителю на основании определения Перовского районного суда адрес от 07.07.2021.

Определением Перовского районного суда адрес от 09.07.2021 предоставленный ответчику Черняеву Д.В. срок для устранения недостатков его апелляционной жалобы продлен до 30.09.2021.

01.10.2021 суд первой инстанции постановил вышеназванное определение о возврате апелляционной жалобы фио от 05.05.2021, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из определения Перовского районного суда адрес от 13.05.2021, основаниями для оставления апелляционной жалобы фио без движения послужили неуказание в ней оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, а также отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу фио, суд первой инстанции в оспариваемом определении указал на то, что отмеченные судом недостатки в установленный срок заявителем устранены не были.

Вместе с тем, согласно доводам частной жалобы ответчика, им во исполнение указаний суда 05.08.2021 направлялась мотивированная апелляционная жалоба с приложением кавитации об уплате государственной пошлины (почтовый идентификатор 10883661016941).

Согласно сведениям с официального интернет-сайта "Почты России", почтовая корреспонденция с указанным идентификатором действительно направлялась отправителем Черняевым Д.В. в адрес Перовского районного суда адрес 05.08.2021 и была получена адресатом 08.08.2021, т.е. в пределах установленного срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в материалах дела какие-либо документы, полученные судом по указанному почтовому отправлению, отсутствуют, в связи с чем проверить его действительное содержание не представляется возможным.

В то же время, данное обстоятельство не должно являться препятствием для реализации ответчиком его конституционного права на доступ к правосудию, в связи с чем определение Перовского районного суда адрес от 01.10.2021 о возврате апелляционной жалобы следует признать преждевременным и, как следствие, подлежащим отмене, а материалы дела возвратить в суд первой инстанции, которому в соответствии со ст.112 ГПК РФ необходимо рассмотреть вопрос о продлении Черняеву Д.В. срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, проверить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, о том, что названные недостатки были устранены им в установленный срок, а в случае невозможности их установления - в соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ - предоставить разумный срок для исправления недостатков жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Перовского районного суда адрес от 01.10.2021 отменить.

Гражданское дело N 2-1122/2021 по иску адрес "ВСК" к Черняеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.112, 323 ГПК РФ по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 07.04.2021.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru