Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2932/2023

г. Красногорск Московской области 18 января 2023

Московский областной суд в составе судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2618/2021 по иску ШКВ к ЩСА об обращении взыскания на имущество должника,

по частной жалобе ЩСА на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 25 августа 2022 г. об отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Электростальского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 с ЩСА в пользу ШКВ взыскано 5 177 197, 75 руб.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 26 июля 2021 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ШКВ к ЩСА об обращении взыскания на имущество должника (л.д.11-16 том N 2).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2021 решение суда первой инстанции отменено и принято новое об удовлетворении исковых требований ШКВ об обращении взыскания на 1\2 долю земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401001:382, площадью 600 кв.м. и 1\2 долю дома расположенного на указанном земельном участке по адресу: <данные изъяты>, с\п Мамонтовское, <данные изъяты> Б путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства (л.д.75-81 том <данные изъяты>).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ЩСА- без удовлетворения.

ЩСА обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску ШКВ к ЩСА об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявления ЩСА указал, что не имеет собственного жилья, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, просит об отсрочке на два года.

В судебном заседании представитель ЩСА- РАА в судебном заседании заявление об отсрочке поддержал и просил удовлетворить.

ШКВ в судебном заседании возражала против предоставления отсрочки по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Определением Ногинского городского суда от 25 августа 2022 г. в удовлетворении заявления ЩСА об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением ЩСА подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Ногинского городского суда от 25 августа 2022 г., так как суд не учел факт наличия единственного жилья у ответчика.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене, поскольку постановлено с учетом действующего законодательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что с момента вступления решения суда в законную силу ответчиком не предпринимались попытки его исполнить. Остаток задолженности по исполнительному производству на <данные изъяты> составляет 5 157 073, 95 руб., и не установлено исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали ЩСА исполнить решение суда вступившее в законную силу.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

В абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что в своем заявлении о предоставлении отсрочки, аналогично и в доводах частной жалобы ЩСА ссылается, что суд не учел, что спорное имущество является его единственным жильем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ЩСА, так как ему ранее уже дана оценка при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Ногинского городского суда от <данные изъяты>

Аналогичный довод ЩСА был отклонен судебной коллегией и ранее, так как ответчик был зарегистрирован по месту жительства в ином месте в <данные изъяты>, что следовало из паспорта и содержания доверенности на представителя. Так же, сам ЩСА ссылался, что он постоянно проживает в <данные изъяты> и это его место жительство, подавая частную жалобу на определение Электростальского городского суда о передаче дела по подсудности в Ногинский городской суд по месту нахождения объектов недвижимости (л.д.79 том <данные изъяты>).

Учитывая установленные ранее обстоятельства судами, доводы ЩСА, о том, что спорный дом на территории <данные изъяты> единственное жилье, повторно отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы ЩСА о том, что он исполняет решение суда от 18 сентября 2018 г. о взыскании с него 5 177 197, 75 руб., предоставляя при этом одну квитанцию за пять лет, на сумму 20 950, 20 руб., также не являются основанием для предоставления заявителю отсрочки на два года.

Доводы ЩСА о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда вступившего в законную силу.

При этом, согласно представленного паспорта, ШДС <данные изъяты> г.р. уже достиг совершеннолетия на период рассмотрения частной жалобы.

Доводы ЩСА о рассмотрении его заявления об отсрочке исполнения решения суда в отсутствие третьих лиц не влекут за собой незаконность постановленного судом определения и не нарушают прав заявителя.

При этом, в материалах дела, имеется письмо УР области о рассмотрении дела в отсутствие регистрирующего органа с разрешением спора на усмотрение суда.

Отсутствие в судебном заседании третьего лица ЩОА является ее право в силу ст. 35 ГПК РФ, при этом, определением суда об отказе в предоставлении отсрочки права третьего лица не затронуты.

Сама ЩОА изначально не участвовала при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, с какими -либо заявлениями не обращалась, постановленное судом определение не обжаловала.

Также, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 203.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права частная жалоба ЩСА не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 25 августа 2022 г. об отсрочке исполнения решения суда -оставить без изменения,

частную жалобу ЩСА без удовлетворения.
Судья

Е.Н. Шибаева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка