Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2932/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Городецкого Ю.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2021 года по заявлению Алексеевой А.А. о возмещении судебных расходов по делу по иску Алексеевой А.А. к Городецкому Ю.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, охране частной жизни и компенсации морального вреда, которым

постановлено:

Заявление истца Алексеевой А.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Алексеевой А.А. к Городецкому Ю.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, охране частной жизни и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Городецкого Ю.В. в пользу истца Алексеевой А.А. судебные расходы в размере 100450 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда PC (Я) от 19.08.2020 г. отказано в удовлетворении иска Алексеевой А.А. к Городецкому Ю.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, охране частной жизни и компенсации морального вреда.

Апелляционным Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2020 г. решение Якутского городского суда отменено, вынесено новое решение, которым иск Алексеевой А.А. удовлетворен частично. Так, суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца фразы из публикации в группе ИА "********" социальной сети "********", опубликованные 1.07.2020 года, и взыскал с Городецкого Ю.В. в пользу Алексеевой А.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. В остальной части в иске Алексеевой А.А. отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы представителя истца Алексеевой А.А. - Максимовой Е.Р. и Городецкого Ю.В. - без удовлетворения.

Полагая дело разрешенным в свою пользу, Алексеева А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., на заключение специалиста в размере 10000 руб., за проезд и проживание в суд кассационной инстанции 17750 руб., за оформление доверенности в размере 2700 руб.

Ответчик Городецкий Ю.В. в судебном заседании просил расходы на оплату услуг представителя присудить в разумных пределах и распределить в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 5635.00 (пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, состоящая из: по расходам на услуги представителя (50000.00/1000000.00* 100 = 5%) = 110000.00 * 5% = 5500 рублей 00 копеек; по расходам на заключение специалиста - отказать; по расходам на проживание и авиабилеты - отказать; по расходам по оформлению нотариальной доверенности = 2700 * 5 % = 135,00 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, ответчик Городецкий Ю.В. обратился с частной жалобой, указывая на то, что сумма взысканных расходов в пользу Алексеевой А.А. чрезмерно завышена. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Настаивает на применении правила пропорциональности при распределении судебных расходов. Считает, что законом не предусмотрено возмещение расходов на транспортные услуги, а также проживание в гостинице. Просит определение суда изменить, полагает разумным взыскание 5000 руб. на услуги представителя и 2700 руб. за оформление доверенности.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Дело по иску Алексеевой А.А. было разрешено частичным удовлетворением её исковых требований судом апелляционной инстанции. Данное судебное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца Алексеевой А.А. в суде представляла Максимова Е.Р. Согласно представленным документам, истец понес расходы на оплату услуг представителя в суде в размере всего 110000 руб. за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, что подтверждается Актом об исполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг от 30.04.2021 г., договором на оказание юридических услуг N ... от 09.07.2020 г., распиской от 13.07.2021 г., распиской от 14.08.2021 г., распиской от 26.10.2021 г., чеком N ... от 30.12.2020 г.

Кроме того, истец понесла расходы за составление лингвистического заключения в размере 10000 руб., что подтверждается договором от 11.07.2020 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.07.2020 г., за оформление доверенности 2700 руб., за проживание и авиабилеты при рассмотрении дела Девятым кассационным судом общей юрисдикции в размере 17750 руб., что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов, квитанциями и справкой о проживании от 24.02.2021 г.

При установленных обстоятельствах, исходя из сложности, объема и продолжительности рассмотрения гражданского дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Алексеевой А.А., определив ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги на общую сумму 70 000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 10000 руб., расходы за проезд и проживание 17750 руб., за оформление доверенности в размере 2700 руб., всего 100450 руб.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы должны быть действительными, реальными, подтверждаться материалами дела документально, быть необходимыми, и они должны быть разумными в количественном отношении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения Алексеевой А.А. расходов в связи с оказанием ей юридических услуг в ходе судопроизводства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя подлежащую взысканию в пользу Алексеевой А.А. сумму расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание вышеуказанные документы и доказательства.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, частная жалоба не содержит.

Доводы ответчика об уменьшении взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя основаны на предположении, не являющемся обязательным для суда, в связи с чем не влекут отмену правильного по сути определения суда.

Об определенной степени сложности дела, позволяющей взыскать судебные расходы в размере, определенном судом, говорит также и то, что апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение противоположного характера, которым иск Алексеевой А.А. был удовлетворен частично.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Вместе с тем, к отдельному виду издержек, связанных с рассмотрением дела, абз.5 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителей.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Сумма транспортных расходов и расходов на проживание представителя, соответственно связана с участием представителя в Девятом кассационном суде общей юрисдикции в г.Владивостоке, поэтому оснований не согласиться с её размером у суда не имелось.

Общая сумма расходов на представителя, взысканная судом в пользу истца, по своему размеру является разумной, с учетом и оказанной правовой помощи, и транспортных расходов представителя, понесенных в связи с участием по указанному делу.

По указанным выше основаниям представляются обоснованными и доказанными расходы за составление лингвистического заключения в размере 10000 руб.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы должны быть рассчитаны в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку иск был удовлетворен частично, подлежат отклонению.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка