Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-2932/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-2932/2021
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрел 4 августа 2021 года в г. Владимире, в открытом судебном заседании, единолично, гражданское дело по частной жалобе акционерного общества "Почта России" на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 27 мая 2021 года, которым с акционерного общества "Почта России" в пользу Аносовой Елены Федоровны взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.08.2020, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.02.2021, частично удовлетворены исковые требования Аносовой Е.Ф. и Аносовой М.М. С АО "Почта России" в пользу Аносовой Е.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 руб., штраф 400 руб., в пользу Аносовой М.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф - 1 000 руб.
Аносова Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 44 000 руб.
В судебное заседание заявитель Аносова Е.Ф. и её представитель Аносова М.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица- АО "Почта России" в судебное заседание не явился. В письменных возражениях ходатайствовал о снижении судебных расходов с учетом принципа разумности, просил применить правило о пропорциональности их распределения, а также учесть, что Аносова М.М. представляла не только интересы Аносовой Е.Ф., но и свои интересы, у неё также была необходимость своей явки в судебное заседание.
По итогам рассмотрения постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе АО "Почта России", оспаривая разумность взысканных судебных расходов.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку вопрос о заявленных судебных расходах Аносовой Е.Ф. в ходе рассмотрения дела не разрешался, то суд обоснованно признал за истцом право на их возмещение, как стороны, в пользу которой принят судебный акт.
Как следует из материалов, в рамках настоящего дела интересы Аносовой Е.Ф. на основании нотариальной доверенности от 13.02.2015, со сроком действия пятьдесят лет, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Владимира Савиновой О.А., представляла Аносова М.М.
В подтверждение понесенных расходов представлены: договор возмездного оказания услуг от 20.02.2020 (л.д.200 т.2), акт приема-передачи выполненных услуг от 10.04.2021 (л.д.202 т.2), расписка в получении денежных средств от 10.04.2021 (л.д.195 т.2).
В акте приема - передаче от 10.04.2021 указано, что Аносовой М.М. выполнена следующая работа: изготовление проекта искового заявления, представительство интересов Аносовой Е.Ф. в судебных заседаниях от 17.03.2020, от 17.06.2020, от 25.06.2020, от 17.08.2020, изготовление письменного пояснения к исковому заявлению, авансовый платеж за представление интересов Аносовой Е.Ф. о взыскании судебных расходов.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению о частичном удовлетворении заявленных к взысканию представительских расходов.
При этом суд исходил из требований разумности, средней стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, объема защищаемого права, сложности дела, фактически затраченного времени на участие в судебных заседаниях, уменьшив размер заявленных к взысканию расходов с 44 000 руб. до 15 000 руб.
Ссылка в частной жалобе на необходимость пропорционального распределения расходов подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.
В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Аносовой Е.Ф. были заявлены неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда, к которым принцип пропорциональности при распределении судебных расходов неприменим.
Ссылка в частной жалобе на то, что размер удовлетворенных представительских расходов превышает в несколько раз размер удовлетворенных основных требований истца Аносовой Е.Ф., не может повлечь отмену судебного постановления, так как критерии оценки расходов по материальным требованиям и требованиям о процессуальных расходах, различные, регулируются разными нормами права.
Наличие родственных отношений между истцом Аносовой Е.Ф. и её представителем Аносовой М.М. не влечет отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Родственные отношения между стороной по делу и представителем не ограничивают прав стороны на пользование услугами представителя, документально расходы Аносовой Е.Ф. подтверждены.
Удовлетворенный судом размер расходов на представителя отвечает требования разумности и справедливости, не нарушает баланса интересов сторон, все заслуживающие внимание обстоятельства (сложность дела, продолжительность судебных заседаний, фактический объем выполненной представителем работы) были учтены судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя. Оснований для изменения удовлетворенных требований, по доводам частной жалобы, суд второй инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Почта России"- без удовлетворения.
Судья О.Ю. Закатова
Справка.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
