Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2932/2021

от 2 августа 2021 года N 33-2932/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.

судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной желобе Платонова М. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2021 года по иску Платонова М. И. к Тюкину М. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установила:

Платонов М.И. 3 ноября 2020 года обратился в суд с иском к Тюкину М.Ю., уточнив исковые требования, просил истребовать из незаконного владения ответчика движимое имущество по перечню общей стоимостью 3 415 975 рублей, находящееся в гостевых домах, в административно-бытовом корпусе, в банях, а также на территории принадлежащей ответчику базы отдыха "Верхняя Рыбинка", расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал на приобретение 3 ноября 2016 года по договору купли-продажи у ООО "Верхняя рыбинка" движимого имущества общей стоимостью 4 258 945 рублей, находившегося на ответственном хранении у акционерного общества "Череповецкий молочный комбинат", являвшегося в то время собственником имущественного комплекса базы отдыха "Верхняя Рыбинка". Ответчик, являющийся собственником названного имущественного комплекса в настоящее время, осуществляет пользование принадлежащим истцу имуществом, препятствует доступу к нему и отказывает в передаче.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2021 года Платонову М.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Тюкину М.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

В апелляционной жалобе Платонов М.И., повторяя доводы искового заявления, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения в части отказа в истребовании имущества на сумму 2 022 530 рублей и принятии в такой части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Полагает сомнительной осуществлённую судом оценку показания свидетелей Горячевой Е.В. и Юдичевой И.В. в качестве подтверждения лишь идентичности спорного имущества находящемуся во владении ответчика имуществу, поскольку часть такого имущества является уникальным, изготовленным по заказу ООО "Верхняя Рыбинка"; кроме того свидетель Горячёва Е.К. принимала участие как в размещении имущества на хранение при правопредшественнике Платонова М.И., так и в снятии с хранения и установке на прежние места его использования после приобретения имущественного комплекса базы отдыха Тюкиным М.Ю.

Истец Платонов М.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще; его представитель адвокат Тараканов М.А. в судебном заседании жалобу поддержал по приведённым в ней доводам и основаниям.

Ответчик Тюкин М.Ю. в судебное заседание также не явился, извещён надлежаще; его представитель Толстобров А.П., выразив согласие с решением суда первой инстанции, просил отклонить жалобу как необоснованную.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Череповецкий молочный комбинат" - конкурсный управляющий Козлова Ю.Ю., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение в такой части соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со статьёй 218 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, право собственности на истребуемое у ответчика Тюкина М.Ю. движимое имущество истец Платонов М.И. основывает на заключённом 3 ноября 2016 года с ООО "Верхняя Рыбинка" договоре купли-продажи, согласно пункту 1.3 которого право собственности на имущество переходит к покупателю с момента передачи имущества продавцом по акту приёма-передачи (л.д. 36).

В материалы дела представлен такой акт, датированный 3-м ноября 2016 года (л.д. 46-54).

Вместе с тем, содержание права собственности определено федеральным законодателем как принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

Из теории гражданского права известно, что правомочие владения представляет собой юридически обеспеченную возможность собственника обладать вещью, иметь её у себя физически, господствовать над ней; правомочие пользования - это юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи её полезных свойств; правомочие распоряжения - юридически обеспеченная возможность определять правовую судьбу вещи, то есть совершать в отношении вещи как юридические, так и фактические действия.

Названным правомочиям корреспондирует лежащее на собственнике бремя содержания принадлежащей ему вещи, под которым следует понимать обязанность собственника поддерживать его в надлежащем, исправном, безопасном и пригодном для использования в соответствии с назначением имущества состоянии. Это бремя как неизбежная необходимость, связанная с владением и пользованием вещью, непосредственно "привязана" к праву собственности.

По общему правилу для реализации этих правомочий собственнику не требуется участие или согласие других лиц.

Вместе с тем, материалы дела в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что право собственности на спорное имущество не может считаться перешедшим от ООО "Верхняя Рыбинка" к Платонову М.И., поскольку в права владения таким имуществом покупатель фактически не вступал, приведённые выше правовомочия собственника в отношении такого имущества и бремя его содержания на протяжении всего периода с момента подписания договора купли-продажи до настоящего времени не осуществлял.

Представленный в материалы дела акт приёма-передачи от 3 ноября 2016 года при его формальном подписании сторонами фактическую передачу спорного имущества Платонову М.И. не подтверждает и о переходе к истцу права собственности на такое имущество не свидетельствует.

В этой связи коллегия также отмечает, что сам истец, обращаясь с иском, указал на акт, как на подтверждение исключительно факта нахождения имущества на базе отдыха "Верхняя Рыбинка", а не факта передачи ему продавцом имущества (л.д.4).

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка