Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2932/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Кочановой О.В. и Кочанова О.И. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10 марта 2021 года, по которому

исковые требования Кочановой О.В., Кочанова О.И. к Патову С.В., Горбунову В.В. об установлении постоянного частного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Кочанова О.И., Кочановой О.В., их представителя Зюзевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочанова О.В. и Кочанов О.И. обратились в суд с иском к Патову С.В. (с учетом уточнений) об установлении постоянного частного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> для обеспечения доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами <Номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в пользовании Кочановой О.В. на праве аренды находится земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, а Кочанов О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. Ранее подъезд и проход к земельным участкам осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, который был разделен на ... земельных участка с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, два из которых принадлежат Патову С.В. После приобретения Патовым С.В. земельных участков, им возведено заборное ограждение, в результате чего истцы не могут осуществлять проход и проезд к принадлежащим им участкам.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МР "Сыктывдинский" Республики Коми, администрация МО СП "Выльгорт, ИП Горчаков А.Г.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Горбунов В.В.

Истец Кочанова О.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик Патов С.В. и его представитель Патов В.А. в суде с иском не согласились.

Третье лицо ИП Горчаков А.Г. в судебном заседании отношение к исковым требованиям не выразил.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда, просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Патовым С.В. и его представителем Патовым В.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик и его представитель просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кочанов О.И. с <Дата обезличена> является собственником земельного участка с кадастровым номером 11:04:1001003:145, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

В пользовании Кочановой О.В. находится земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, на основании договора аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Указанные земельные участки по отношению друг к другу являются смежными.

Принадлежащий на праве собственности Патову С.В. земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... является смежным по отношению к земельным участкам истцов.

Смежным по отношению к земельному участку ответчика является земельный участок, принадлежащий на праве собственности с <Дата обезличена> ответчику Горбунову В.В., с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

Смежным по отношению к указанному земельному участку является также земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, находящийся в муниципальной собственности.

При этом, из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащего изначально на праве собственности ...), а после ответчику Патову С.В. (с <Дата обезличена>).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кочановы указывают на нарушение прав на нормальное использование своих земельных участков в результате возведения ответчиком Патовым С.В. на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> заборного ограждения в <Дата обезличена>, в результате чего у истцов отсутствует возможность осуществлять проход и проезд через его земельный участок, которые осуществлялись ими до момента раздела земельного участка <Номер обезличен> на ... самостоятельных участка, при отсутствии иного прохода и проезда к их участкам.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса РФ сервитут является вещным правом лица, не обладающего правом собственности.

На основании пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В приведенной норме закона приведен примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Следовательно, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом он должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 N 11248/11, требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Положениями пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 ГК РФ для собственника такого земельного участка (пункт 6 статьи 274 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из недоказанности Кочановым О.И. невозможности использования земельного участка без предоставления права ограниченного пользования соседними участками (сервитута), принадлежащими ответчикам.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено, что правом требования установления сервитута в свою пользу наделено лицо, пользующееся имуществом на праве аренды, судом отказано в удовлетворении исковых требований Кочановой О.В.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Как достоверно установлено судом, доступ к принадлежащему Кочанову О.И. земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен> обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, на котором обустроена "подъездная дорога" через р. ....

Так постановлением администрации МО МР "Сыктывдинский" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Кочанову О.И. утвержден акт выбора земельного участка от <Дата обезличена> для строительства объекта "Подъездная дорога к земельному участку для строительства индивидуального жилого дома" ул. ..., а также утверждена схема расположения земельного участка в составе земель населенных пунктов, площадью ... кв.м. для размещения указанного объекта.

Из указанного акта выбора земельного участка следует, что дорога расположена в ... части с. ..., в черте населенного пункта с. ..., имеет уклон к руслу ручья, начало дорога берет от существующей асфальтированной дороги ул. ..., далее идет на ..., пересекая ручей, до земельного участка Кочанова О.И. Протяженность дороги составляет ... м, ширина - ... м.

Таким образом, проезд и проход к земельным участкам истцов предусмотрен посредством участка, указанного на схеме акта выбора земельного участка, проходящего через реку ..., находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Из представления от <Дата обезличена>, направленного в адрес администрации сельского поселения "Выльгорт" заместителем прокурора ... района, об устранении нарушений и материалов надзорного производства следует, что подъезд к земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен>, собственником которого является Кочанов О.И., возможен только со стороны улицы ... посредством участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

При этом подъезд выполнен в грунтовом исполнении, проезжая часть через р. ... выполнена в виде двух железобетонных плит.

Органом местного самоуправления в лице администрации сельского поселения "Выльгорт" не выполнена обязанность по обустройству и надлежащему содержанию возведённого сооружения.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры ... района администрацией сельского поселения "Выльгорт" указано о принятии в целях соблюдения требований пожарной безопасности и предотвращения негативного воздействия вод мер по укреплению береговой линии р. ....

Кроме того, как следует из искового заявления и пояснений истцов, данных в суде апелляционной инстанции, они просили установить бесплатный сервитут, при этом, не мотивировав безвозмездность требований о пользовании чужим имуществом.

С учетом положений п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ безвозмездный характер требования о сервитуте нарушает законные права и интересы собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющийся проезд и проход к земельному участку, принадлежащему на праве собственности Кочанову О.И., не позволяет пользоваться земельным участком в период разлива р. ..., подлежат отклонению, поскольку само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для обременения постоянным бессрочным сервитутом земельных участков и ограничения прав ответчиков.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывает Кочанову О.И. в принятии дополнительных доказательств (DVD диска, фотоматериалов с фиксацией состояния моста после разлива р. ... в <Дата обезличена>, копий градостроительной документации), поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, соответственно основания для принятия таковых в качестве новых доказательств отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что Кочанова О.В. обладает правом на установление сервитута, несостоятельна, так как в силу действующего законодательства сервитут является вещным правом и право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) имеет собственник недвижимого имущества, к которым Кочанова О.В., являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, не может быть отнесена.

Таким образом, Кочанова О.В. не вправе требовать установления сервитута в свою пользу. Доказательств принадлежности Кочановой О.В. другой недвижимости, расположенной на арендованном земельном участке, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на мировое соглашение, заключенное между Осташовой В.К. и Патовым С.В. в рамках гражданского дела по иску Осташовой В.К. об установлении сервитута, основанием к отмене решения не является, поскольку мировое соглашение принято в рамках конкретного судебного дела и преюдициального значения не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочановой О.В. и Кочанова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка