Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-2932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Волкова А.А., Рязанцевой О.А.

При секретаре - Алфимовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова А.А. к Иваненко И.О. о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе представителя Иваненко И.О. - Ветровой Э.М. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 02 июня 2021 г., которым иск Баринова А.А. удовлетворён.

С Иваненко И.О. в пользу Баринова А.А. взыскана денежная сумма по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., судебные расходы - 3 200 руб., а всего 103 200 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Иваненко И.О. - Ветрову Э.М. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баринов А.А. обратился в суд с иском к Иваненко И.О. о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак N, причинены технические повреждения, автомобиль ремонту не подлежит. В момент ДТП в автомобиле находились Иваненко И.О., Зарипов М.А., Трунов И.П.

ДД.ММ.ГГГГ Иваненко И.О. добровольно взял на себя обязательство возместить ущерб за повреждённый автомобиль в размере 100 000 руб., и который в обеспечение данного соглашения написал расписку с обязательством возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако Иваненко И.О. до настоящего времени указанную денежную сумму ему не выплатил.

Истец, просил взыскать с Иваненко И.О. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 3 200 руб.

Ленинским районным судом г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Иваненко И.О. - Ветрова Э.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Баринова А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Положениями ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Судом установлено, что Баринову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак N, который был повреждён в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, при столкновении со световой опорой.

При этом, установлено, что в момент ДТП в автомобиле Рено Логан находились Зарипов М.А., Иваненко И.О., Трунов И.П., установить, кто управлял автомобилем и совершил наезд на световую опору не представилось возможным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на то, что Иваненко О.И. взял на себя обязательство возместить материальный ущерб за повреждённый автомобиль, просил с него взыскать указанный ущерб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Баринова А.А., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Иваненко И.О. взял на себя обязательство выплатить Баринову А.А. в порядке возмещения ущерба за повреждённый автомобиль 100 00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Согласно расписке, выданной ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, Иваненко И.О. обязался возместить денежную сумму в размере 100 000 руб. в пользу Баринова А.А. в счёт материального ущерба за разбитый автомобиль Рено Логан, гос.номер N, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными выплатами - 25 000 руб. до 15 числа каждого месяца (л.д.29).

Проанализировав данную расписку, судебная коллегия считает, что Иваненко И.О. взял на себя обязательство добровольно уплатить истцу ущерб, а поскольку оснований для отказа от исполнения данного обязательства у ответчика, не имеется, то он в силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязан выплатить указанную в расписке сумму.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - Ветровой Э.М. о том, что истцом не представлено доказательств того, что отношения истца и ответчика носят договорные обязательства, являются несостоятельными, поскольку, обращаясь в суд с иском, истец предоставил суду расписку, выданную ему ответчиком, а суд, удовлетворяя требования истца, исходил из буквального толкования содержащихся в расписке слов, текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, в счёт возмещения причинённого материального ущерба. В тексте расписки прямо указано на то, что Иваненко И.О. обязуется возместить денежную сумму в размере 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счёт возмещения материального ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком не исполнено обязательство по соглашению и обоснованно удовлетворил исковые требования Баринова А.А.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не установлены обстоятельства, каким образом было достигнуто соглашение между Бариновым А.А. и Иваненко И.О., при каких обстоятельствах написана расписка, носит ли расписка действительный юридический характер для предъявления таких требований истца, являются несостоятельными.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт написания долговой расписки под влиянием обмана со стороны истца, не имеется их в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, предоставленная расписка по форме и содержанию соответствует требованиям закона: составлена в письменной форме, подписана ответчиком.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что судом не было выяснено, на каком праве Баринов А.А. передал автомобиль в распоряжение лицам, находящимся в данном автомобиле в момент ДТП, был ли допущен Иваненко И.О. к управлению указанным автомобилем, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения настоящего спора, лица, находящиеся в машине, сами не указали, кто управлял автомобилем в момент ДТП, каждый указывает на то, что не помнит, кто был за рулём автомобиля. При том, что Иваненко И.О. указывает на то, что он был в трезвом состоянии, а потому его утверждения, что он не был за рулём, а кто был он не помнит, судебная коллегия расценивает как желание уйти от исполнения обязательства.

Довод жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не может являться основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с частью 1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст. 41 ГПК РФ).

Исходя из правового содержания вышеуказанных норм, определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком по делу, принадлежит истцу. Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика по собственной инициативе только в предусмотренных законом случаях, а именно, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика исходя из особенностей характера спорных правоотношений. При рассмотрении данного спора таких обстоятельств не имелось.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к его отмене.

Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 02 июня 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иваненко И.О. - Ветровой Э.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка