Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2932/2021

30 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "МультиСервис" на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2021 года, которым, с учетом определения суда от 9 марта 2021 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

"Признать отношения между ООО "МультиСервис" и Епифановской Анной Вениаминовной в период с 07 ноября 2019 года по 25 февраля 2021 года трудовыми, обязав ООО "МультиСервис" внести в трудовую книжку истца сведения о работе:

-принята 07 ноября 2019 года на должность "интервьюер-референт";

-09.01.2020г. переведена на должность "руководитель отдела персонала";

-трудовые отношения прекращены 25 февраля 2021 года по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с ООО "МультиСервис"" в пользу Епифановской Анны Вениаминовны денежные средства в размере 755929 руб. 32 коп.

Взыскать с ООО "МультиСервис" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 10759 руб. 29 коп.

Обязать ООО "МультиСервис" внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица за указанный период работы у ответчика и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд России, исходя из заработной платы в размере 24005 руб. (с 07.11.2019г. по 08.01.2020г.), 60300 руб. (с 09.01.2020г. по 25.01.2021г.) в месяц.,

в остальной части иска отказать";

-на дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "МультиСервис" в пользу Епифановской Анны Вениаминовны денежные средства в размере 45596 руб. 35 коп.

Взыскать с ООО "МультиСервис" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 1567 руб. 89 коп";

на дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

Обязать ООО "МультиСервис" произвести отчисления взносов в Фонд социального страхования и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за указанный период работы у ответчика, исходя из заработной платы в размере 24005 руб. (с 07.11.2019г. по 08.01.2020г.), 60300 руб. (с 09.01.2020г. по 25.01.2021г.) в месяц.

Обязать ООО "МультиСервис" удержать с Епифановской Анны Вениаминовны и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате взысканных судом сумм.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Истец Епифановская А.В. обратилась с иском к ООО "МультиСервис" о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств, предоставлении отпуска.

В обоснование требований истец указала, что 07.11.2019 с ответчиком был заключен ученический договор N на профессиональное обучение с целью приобретения профессии (специальности) интервьюэр-референт, 09.01.2020 между сторонами был заключен ученический договор N МС-480У на профессиональное обучение с целью приобретения практических навыков по должности (профессии) руководитель отдела продаж. Фактически имели место трудовые отношения, ответчик никогда не осуществлял ее обучение. Работа выполнялась дистанционно, по графику с 09 час. до 19 час. по московскому времени, она находилась в подчинении у М.Е.М., отчет о проделанной работе предоставляла в созданной для нее ответчиком группе Яндекс.Чат "МС т-г Епифановская (К-ры)", заработная плата выплачивалась два раза в месяц: до 15 и 30 числа. За период работы заработная плата выплачивалась не в полном объеме, не оплачивалась сверхурочная работа и дополнительная работа, связанная с кадрами. 26 марта 2020 года ее уведомили о прекращении трудовых отношений с 27 марта 2020 года, на следующий день, 28 марта 2020 года, ее отключили от корпоративных ресурсов, заблокировав рабочую сим-карту.

После неоднократного уточнения требований истец просила признать отношения между сторонами трудовыми до даты принятия решения суда, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из оклада в размере 60000 руб., обязать ответчика предоставить очередной отпуск, завести электронную трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Епифановская А.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "МультиСервис" Минасян Р.В. иск не признал, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку о заключении ученического договора истцу стало известно не позднее 07 ноября 2019 года, дополнительно истец подписала ученический договор 09.01.2020 года. Ученические договоры истец не оспорила, трудовых отношений между сторонами не было.

Суд постановилрешение и дополнительные решения, резолютивная часть которых изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "МультиСервис" просит отменить решение суда и дополнительные решения, постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку выводы суда основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, не учел доводы ответчика об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, произвел неверный расчет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца Епифановской А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик ООО "Мультисервис" о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В соответствии со статьей 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу статьи 198 Трудового кодекса работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Статьей 204 Трудового кодекса установлено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Таким образом, предметом ученического договора, в отличие от трудового договора, не является выполнение трудовой функции либо выполнение работ (услуг), стипендия, выплачиваемая организацией обучающемуся лицу, в том числе работнику организации, на основании данного договора, не является объектом обложения страховыми взносами.

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью "МультиСервис" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22 мая 2017 года.

Основным видом деятельности общества является деятельность почтовой связи общего пользования, дополнительными видами - ремонт электрического оборудования, производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, торговля розничная бытовыми изделиями и приборами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков, деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая, деятельность рекламных агентств, деятельность туристических агентств, ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.11.2019 между ООО "Мультисервис" и Епифановской А.В. был заключен ученический договор N на профессиональное обучение.

Из содержания договора следует, что он заключен с целью приобретения учеником специальности по должности (профессии) интервьюэр-референт; ученику устанавливается время ученичества - 3 месяца; выплачивается стипендия в размере 13750 руб. Договором предусмотрено, что ученичество организуется в форме индивидуального обучения. Ученик осуществляет обучение дистанционно, вне места расположения офиса компании. Местом обучения ученика является место его фактического проживания по адресу: <адрес>.

В договоре указано, что он является гражданско-правовым и регулируется нормами гражданского законодательства.

Права и обязанности компании перечислены в разделе 3 договора, предусматривают предоставление ученику максимальных возможностей для получения необходимого уровня квалификации по избранной профессии, в том числе предоставление ученику возможности практиковаться в работе. По окончании срока и в период обучения компания обязуется организовать проверку знаний и уровень профессиональной подготовки. При положительных результатах выдать ученику соответствующий документ, подтверждающий прохождение обучения. Компания обязуется при условии успешного завершения ученичества заключить с учеником трудовой договор на выполнение работы по полученной профессии (т.2, л.д.168-170);

09.01.2020г. сторонами заключен ученический договор N МС-48ОУ на профессиональное обучение с целью приобретения практических навыков по должности (профессии) руководитель отдела персонала. По условиям договора ученик осуществляет обучение дистанционно вне места расположения офиса работодателя, местом обучения является место фактического проживания ученика в <адрес>; общий срок обучения в среднем составляет 3 месяца; в период ученичества работодатель выплачивает ученику стипендию в размере 13750 руб. не позднее 15 числа каждого месяца; работа, выполненная учеником на практических занятиях, оплачивается работодателем по установленным расценкам.

Договор заключен сторонами в соответствии с главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации и регулируется нормами трудового законодательства. Обучение ученика работодатель осуществляет через своего куратора или сотрудника, назначаемого для этой цели непосредственным руководителем (п.1.3 договора). Ученик не допускается к самостоятельной работ, практические занятия выполняются по руководством куратора (т.1, л.д.138-142).

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора необходимо установить, выполняла ли истица работу по трудовому договору в рамках определенной трудовой функции по определенной профессии (специальности), либо проходила обучение этим профессиям.

Истец ссылалась на то, что вакансия интервьюэра-референта в ООО "Мультисервис" была найдена ею на сайте SuperJob. Истец направила свое резюме, после собеседования менеджер по персоналу К.Е. 7 ноября 2019 года подтвердила, что кандидатура одобрена, она предоставила свои данные, необходимые для заключения договора, второе собеседование было проведено посредством скайпа с руководителем отдела продаж М.Е.М..М., после чего ей прислали для подписания ученический договор, пояснив, что это является формальностью в связи с прохождением испытательного срока. Ее непосредственным руководителем была М.Е.М., к работе истец приступила с 7 ноября 2019 года, работала дистанционно, с использованием корпоративных ресурсов, выполняла указанные ей функции.

За выполнение работы интервьюэра-референта ей был установлен оклад в размере 40230 руб., в ее обязанности входило: проведение интервью с рядовыми сотрудниками, руководителями отделов, направленных на выявление необходимой информации: должностных обязанностей, в чем заключается их работа, каких знаний, информации, материалов не хватает для эффективной работы, а также составление анализа на основании полученной информации, подготовка инструкций, нормативных документов, материалов для первоначальной стажировки новых сотрудников, введение подготовленных материалов в управленческие процессы компании.

09.01.2020г. ее перевели на должность руководителя отдела персонала, был установлен оклад в размере 51724 руб., в должностные обязанности входило: подключение к отделу персонала, оценка текущего состояния дел, выявление проблем; планирование мероприятий по развитию отдела, найму необходимого персонала; реализация запланированных мероприятий по развитию отдела персонала компании; контроль исполнения сотрудниками поставленных задач, умение самостоятельно закрывать следующие вопросы: организация и осуществление подбора кандидатов по всем вакансиям, открытым в компании; ведение базы данных кандидатов, формирование кадрового резерва; организация первичной адаптации персонала (оформление трудовых документов, предоставление доступов, первичный инструктаж и распределение по отделам); обучение персонала (разработка, совершенствование программ стажировок сотрудников); последующее руководство операционной деятельностью отдела (обучение, тренинги, планерки); разработка программ материальной и нематериальной мотивации по отделам компании совместно с руководителями отдела. Работа осуществлялась по графику с 09 час. до 19 час. по московскому времени, отчет о проделанной работе она предоставляла в созданной для нее ответчиком группе Яндекс.Чат "МС т-г Епифановская (К-ры)", заработная плата выплачивалась два раза в месяц: до 15 и 30 числа. 26 марта 2020 года М.Е.М. объявила истцу, что последним рабочим днем истца является 27 марта, т.к. она не справилась с работой.

Объяснения истца о сложившихся трудовых отношениях и выполняемых обязанностях подтверждаются иными доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, свидетель Ч.Ю.А. подтвердила, что знает истца по совместной работе в ООО "Мультисервис", в январе 2020 года истец была представлена официально на совещании М.Е.М., как руководитель отдела персонала, свидетель взаимодействовала с Епифановской А.В. по вопросам подбора персонала посредством скайпа. О наличии вакансии у ответчика свидетель, как и истец, узнала на сайтеSuper.Job.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, то обстоятельство, что свидетель Ч.Ю.А. также в судебном порядке устанавливала факт трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем у нее сложились неприязненные отношения с М.Е.М., не является основанием для признания ее показаний недопустимым доказательством, поскольку они согласуются с объяснениями истицы, другими доказательствами по делу, ответчиком не опровергнуты.

Судом исследованы скрин-шоты из тайминга рабочего времени истца, таблицы, рабочие материалы, переписка в сети Интернет по рабочим вопросам с использованием мессенджеров Skype, Яндекс-Трекер, WhatsApp с М.Е.М., другими сотрудниками ООО "Мультисервис".

Довод жалобы о том, что указанные доказательства являются недопустимыми, поскольку не соответствуют требованиям ГПК РФ, легко редактируются, удаляются и т.д., судебная коллегия отклоняет.

Принимая во внимание, что работник является слабой стороной в спорном правоотношении, не имеет доступа к документам работодателя, факт трудовых отношений работник может подтвердить любыми доказательствами, в том числе и перепиской сторон спора по электронной почте, свидетельскими показаниями, аудио- и видеозаписями и другими доказательствами, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Указанная правовая позиция подлежит применению в спорном правоотношении.

Справками по форме 2-НДФЛ на 2019 и 2020 годы подтверждено получение истицей дохода от налогового агента ООО "МультиСервис", код дохода 2000, что согласно приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ означает "вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей". Факт перечисления ответчиком денежных средств подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д.1-5).

При оценке справок о доходах суд правильно обратил внимание на то, что ежемесячные выплаты превышают размер стипендии, указанный в ученических договорах.

Довод жалобы о том, что помимо стипендии, в состав выплат ученикам входит оплата работы, выполняемой учеником на практических занятиях, которая оплачивается по установленным расценкам, судебная коллегия отклоняет, поскольку ООО "Мультисервис" в нарушение ч. 2 ст. 204 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представил бухгалтерских документов и других доказательств начисления Епифановской А.В. оплаты за конкретные практические занятия в определенном размере, по конкретным расценкам, не представил расчет этих начислений.

При разрешении спора суд правильно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, о том, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Вопреки доводу жалобы, наряду с доказательствами истца суд исследовал доказательства, представленные ответчиком, и дал им надлежащую правовую оценку.