Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

судей: Устинова О.И., Козуб Е.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зюзиной Т. И. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Зюзиной Т. И. к нотариусу Коннову А. Е., Пугачевой В. Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Пугачев Н. А., Пугачев С. А. о признании доверенности недействительной, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Зюзина Т.И. обратилась в суд с иском к нотариусу Коннову А.Е. в котором просила признать выданную последним доверенность от 24 декабря 2018 года - недействительной.

Заявленные требования обоснованы тем, что Зюзина Т.И. оформила нотариальную доверенность от 24 декабря 2018 года на имя Пугачевой В.Н., уполномочив последнюю осуществить регистрацию по месту жительства истицы сыновей Пугачевой В.Н., третьих лиц по делу: Пугачева С.А., Пугачева Н.А., однако истцу позже стало известно, что она выдала доверенность на имя Пугачевой В.Н., где указаны иные полномочия, в том числе право на распоряжение и отчуждение принадлежащим истице на праве собственности имуществом, в результате чего на основании вышеназванной доверенности Пугачева В.Н. произвела отчуждение по 1/2 доле квартиры расположенной по адресу: <адрес> своим сыновьям: Пугачеву Н.А., Пугачеву С.А., на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Зюзина Т.И. считает, что при выдаче и подписании оспариваемой доверенности нотариус Коннов А.Е. ввел ее в заблуждение, поскольку последней не было разъяснено, какими полномочиями истица наделила ответчицу.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пугачева В.Н. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пугачев С.А., Пугачев Н.А.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зюзина Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Указывает, что нотариусом не была разъяснена суть полномочий, которыми она наделила Пугачеву В.Н. в данной доверенности, полагает, что доверенность ею подписана под влиянием обмана, она не собиралась наделять Пугачеву В.Н. полномочиями по отчуждению принадлежащего ей имущества.

В возражениях на жалобу Пугачева В.Н. и Пугачев С.А. указывают, что в момент подписания доверенности воля Зюзиной Т.И. была направлена на наделение Пугачевой В.Н. именно теми полномочиями, которые в ней указаны, впоследствии отношения между Пугачевыми и истицей испортились, что послужило основанием для подачи последней настоящего иска. Указывают, что Зюзина Т.И. уже оспаривала в судебном порядке договор купли-продажи, заключенный на основании данной доверенности, в удовлетворении иска ей было отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Пугачева В.Н., нотариус Коннов А.Е., третьи лица: Пугачев Н.А. и Пугачев С.А возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставит без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Зюзина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения ответчиков и третьих лиц, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Судебная коллегия, выслушав мнение ответчиком и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Севастополя - Конновым А.Е. была составлена и выдана доверенность на имя Зюзиной Т.И., которая уполномочивала от своего имени Пугачеву В.Н. представлять свои интересы, в том числе с правом совершать любые действия и сделки по приобретению и отчуждению имущества.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту подписана Зюзиной Т.И. в присутствии нотариуса Коннова А.Е. Из содержания текста оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариус вслух зачитывал его, как этого требует закон.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ Зюзина Т.И. в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации отменила доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданную Зюзиной Т.И. Пугачевой В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Зюзина Т.И. обратилась в Гагаринский районный суд г.Севастополя с исковым заявлением к Пугачевой В.Н,, Пугачеву С.А., Пугачеву Н.А., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и восстановить истца как собственника квартиры.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 сентября 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о признании доверенности от 24 декабря 2018 года недействительной, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 153, 154, 166, 178, 179, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учитывая, что текст доверенности нотариусом был Зюзиной Т.И. зачитан, полномочия доверенного лица указаны ясно и понятно, исходил из того, что доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо об обмане Зюзиной Т.И. не представлено, доказательств свидетельствующих об обмане со стороны Пугачевой В.Н. и нотариуса Коннова А.Е., не имеется. При этом судом не приняты во внимание показания свидетелей Левашова А.И. и Перескоповой В.В., поскольку указанные лица при оформлении и подписании доверенности не присутствовали.

Кроме того, судом принято во внимание, что Зюзиной Т.И. пропущен срок исковой давности, поскольку с иском об отмене доверенности последняя обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о признании ее недействительной только в марте 2021 года.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зюзиной Т.И. требований о признании недействительной доверенности, поскольку истцом была выдана Пугачевой В.Н. надлежащим образом оформленная доверенность на осуществление в том числе отчуждения и перерегистрации права собственности на имущество, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что при выдаче доверенности нотариус ввел истца в заблуждение, не разъяснив сущность полномочий, которыми Зюзина Т.И. наделила Пугачеву В.Н.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при оформлении доверенности подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при выдаче доверенности с указанными в ней полномочиями, истцом не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании данной доверенности, Пугачевой В.Н. о имени Зюзиной Т.И. была отчуждена квартира Пугачеву Н.А. и Пугачеву С.А. Истец оспорила данный договор в судебном порядке, в признании сделки недействительной ей было отказано. Решение вступило в законную силу.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец обратилась с иском о признании доверенности недействительной по истечении более 1 года после того, как узнала об обстоятельствах, свидетельствующих, по ее мнению, о введении истицы в заблуждение, что подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась об отмене данной доверенности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представила, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований также в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, доводов и возражений сторон, и на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции не содержат, направлены на переоценку сделанных выводов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюзиной Т. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка