Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2932/2021

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу Короткова С.Н. на определение Заводского районного суда города Саратова от 08 февраля 2021 года об удовлетворении заявления заместителя начальника отделения Заводского районного отдела службы судебных приставов города Саратова УФССП России по Саратовской области о выдаче дубликата исполнительного документа по уголовному делу в отношении Короткова С.Н., осужденного по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда города Саратова от 02 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2015 года, Коротков С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С Короткова С.Н. в пользу министерства сельского хозяйства Саратовской области в счет возмещения материального вреда взыскано <данные изъяты> рублей.

09 ноября 2020 года в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу в связи с утратой исполнительного документа обратился заместитель начальника отделения Заводского районного отдела службы судебных приставов города Саратова УФССП России по Саратовской области (далее - Заводской РОСП).

Определением Заводского районного суда города Саратова от 08 февраля 2021 года заявление заместителя начальника отделения Заводского районного отдела службы судебных приставов города Саратова УФССП России по Саратовской области удовлетворено.

В частной жалобе Коротков С.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа. Материал служебной проверки не был представлен судебным приставом и исследован судом. Таким образом, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа. Автор жалобы указывает на рассмотрение судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами 10-дневного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 430 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Принимая обжалуемое определение, суд исходил из своевременности предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, утрате исполнительного документа не по вине взыскателя, а также непредставлении должником относимых и допустимых доказательств того, что он был исполнен.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в виду следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу приговора Заводского районного суда города Саратова от 02 июля 2015 года по уголовному делу N 1-100/2015, а также представленных по запросу суда апелляционной инстанции и принятых в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения данного дела, сообщения министерства сельского хозяйства Саратовской области от 10 августа 2020 года N, оригинала заключения служебной проверки, утвержденного заместителем начальника отделения Заводского РОСП, следует, что на исполнении Заводского РОСП находилось исполнительное производство от 03 октября 2015 года N-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа N ФС N от 02 июля 2015 года.

29 декабря 2017 года исполнительное производство N-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем согласно заключению служебной проверки Заводского РОСП при увольнении судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи исполнительных документов данный исполнительный лист не передавался.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, исполнительный лист, изначально выданный на основании вступившего в законную силу приговора Заводского районного суда города Саратова от 02 июля 2015 года, был предъявлен к исполнению взыскателем в установленный для исполнения срок и утрачен не по вине взыскателя. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств исполнения Коротковым С.Н. приговора Заводского районного суда города Саратова от 02 июля 2015 года в части полного возмещения материального вреда в пользу министерства сельского хозяйства Саратовской области не установлено.

Кроме того, в случае возбуждения исполнительного производства на основании выданного по делу дубликата исполнительного листа, Коротков С.Н. не лишен права представлять судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение им приговора суда.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод частной жалобы должника о рассмотрении судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами 10-дневного срока, установленного ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), однако в рассматриваемом случае обстоятельство, на которое ссылается должник, к принятию неверного по существу судебного акта не привело.

В силу вышеизложенных обстоятельств, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми приговор Заводского районного суда города Саратова от 02 июля 2015 года в части взыскания с Короткова С.Н. в пользу министерства сельского хозяйства Саратовской области в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей является обязательным для Короткова С.Н. и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по названному судебному акту.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка