Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-2932/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-2932/2021
18.05.2021 г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Еремишине А.А. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением,
по частной жалобе ФИО4, действующего в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.12.2020 о взыскании судебных расходов,
(судья районного суда Калинина Е.И.),
установил:
29.06.2020 Ленинским районным судом г. Воронежа вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, которым требования истцов удовлетворены в полном объеме.
Решение суда вступило в законную силу 04.08.2020.
18.09.2020 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на оплате госпошлины в размере 600 руб.
Так же, в суд обратилась ФИО3 с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства ею были понесены судебные издержки в размере 50 000 руб. на услуги представителя.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.12.2020 постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.183, 184-185).
В частной жалобе ответчик ФИО4, действующий в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, считает, что взысканный размер судебных расходов в размере 50 000 руб. является явно неразумным (л.д.191-194).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с пунктами 10 и 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. в пользу ФИО3, суд первой инстанции правильно оценил обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, а также учёл результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, соблюдая баланс интересов сторон.
Председательствующий не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Взысканные районным судом сумма 50000 руб. судебных расходов на представителя является разумной, соответствуют характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в судебных заседаниях.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО4, действующего в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
