Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 33-2932/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 33-2932/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Пешей Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бобковой Ю.В. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 февраля 2021 г. о возврате заявления Бобковой Ю.В. об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к Бобковой Ю.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 мая 2015 г. с Бобковой Ю.В. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт в размере 89 316,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 879,49 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Бобкова Ю.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что заочное решение вынесено в ее отсутствие в связи с ненадлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства. О состоявшемся решении ей стало известно только в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 февраля 2021 г. возвращено заявление Бобковой Ю.В. об отмене заочного решения суда.
В частной жалобе Бобкова Ю.В. просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно возвратил заявление об отмене заочного решения суда, лишив ее права на доступ к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая заявление об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции указал, что заочное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отмене заочного решения суда поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом в заявлении не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст. 237 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ суд направил в адрес Бобковой Ю.В. копию заочного решения суда по адресу: <адрес> (л.д. 57), тогда как ответчик была зарегистрирована по адресу: <адрес>, аналогичный адрес указан заявителем и в настоящей частной жалобе.
Поскольку у суда отсутствовали сведения о вручении копии заочного решения ответчику, следовательно, данное заочное решение вступило в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Как указывает ответчик в заявлении об отмене заочного решения суда, о вынесении по делу заочного решения она узнала ДД.ММ.ГГГГ после получения информации из службы судебных приставов, то есть после истечения срока на обжалование заочного решения.
Согласно почтовому штампу на конверте (л.д. 61) заявление об отмене заочного решения направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и по истечении срока на его апелляционное обжалование.
В соответствии с положениями статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления заявления без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.
Поскольку заявление ответчика об отмене заочного решения суда подано в суд с пропуском процессуального срока, предусмотренного статьей 237 ГПК РФ, и в заявлении не содержится ходатайства о восстановлении данного срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.
Учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ в Обзоре N 2, приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о возможности заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и на подачу апелляционной жалобы на заочное решение.
При этом доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном конкретном случае судом разрешен процессуальный вопрос в ситуации, когда формально процессуальный срок пропущен стороной и в заявлении не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 февраля 2021 г. о возврате заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к Бобковой Ю.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без изменения, частную жалобу Бобковой Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
