Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2932/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2932/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Колосова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" (далее - ООО "Открытые технологии") о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 30416 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере
2566 руб. 02 коп. В обоснование требований указала, что <дата> приобрела у ответчика телефон <данные изъяты>, стоимостью 77990 руб. В процессе эксплуатации телефона в период гарантийного срока был выявлен недостаток - не работает камера, в связи с чем <дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договору и вернуть уплаченные за товар денежные средства, которая была получена
<дата>. В ответ на претензию истца ответчиком было предложено отправить смартфон в магазин <адрес> транспортной компанией. <дата> истец направила в адрес ответчика заявление о желании принять участие в проведении проверки качества, которое было получено ответчиком <дата>. Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, истец обратилась с названным иском в суд.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 19 декабря
2019 года исковые требования Колосовой Н.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 77990 руб., при этом постановлено решение суда в данной части не исполнять в связи с фактической оплатой ответчиком денежных средств; неустойка в размере 9124 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 27034 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на отправление претензий в размере 2566 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Колосову Н.В. возложена обязанность по возврату ответчику сотового телефона марки N в полной комплектации. С ООО "Открытые технологии" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
ООО "Открытые технологии" не согласилось с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, подало апелляционную жалобу, в которой просило его в указанной части отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении указанных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что Колосова Н.В. не представила товар для проведения проверки качества. Требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежало удовлетворению в связи с отсутствием самого факта нарушения какого-либо обязательства со стороны ответчика. Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан сам факт несения данных расходов, ссылается на несоответствие подписи истца в договоре по оказанию услуг и в расписке о получении денежных средств подписи истца в представленной нотариально удостоверенной доверенности.
На заседание судебной коллегии истец, ответчик не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Колосова Н.В. приобрела у ООО "Открытые технологии" динстанционным способом сотовый N, стоимостью 77990 руб.
В процессе эксплуатации телефона в период гарантийного срока был выявлен недостаток - не работает камера, в связи с чем <дата> Колосова Н.В. обратилась в ООО "Открытые технологии" с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства.
Претензия была получена ответчиком <дата>.
<дата> ООО "Открытые Технологии" направило истцу ответ на претензию с предложением передать товар в магазин в <адрес> по месту его приобретения для проведения проверки качества, воспользовавшись услугами транспортной компании за счет продавца.
<дата> Колосова Н.В. обратилась в ООО "Открытые технологии" с претензией, в которой было выражено намерение истца присутствовать при проведении проверки качества в <данные изъяты>" <адрес>, поскольку товар был приобретен на территории <адрес>.
Претензия была получена ответчиком <дата>.
Из досудебного исследования <данные изъяты>" от <дата> N следует, что в смартфоне <данные изъяты>, обнаружен производственный брак "выход из строя модуля основной камеры".
<дата> денежные средства в размере 77990 руб. были перечислены ООО "Открытые Технологии" на счет Колосовой Н.В., что подтверждается платежным поручением от <дата> N.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4, 15, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии в приобретенном товаре производственного недостатка, о котором истцом заявлено ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, и удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, а также возложил на истца обязанность вернуть товар продавцу.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому законность его принятия в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, Колосова Н.В. приобрела товар динстанционным способом.
Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора розничной купли-продажи динстанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Как следует из п. 5 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствия продажи товара ненадлежащего качества динстанционным способом установлены положениями ст. ст. 18 - 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.
Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проведение проверки качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из материалов дела, претензия о возврате стоимости товара, направленная истцом в адрес ответчика, была получена последним 02 сентября
2019 года.
<дата>, то есть в установленный законом десятидневный срок после получения претензии о наличии в товаре недостатка и возврате за него уплаченных денежных средств, ООО "Открытые Технологии" направило истцу ответ на претензию с предложением передать товар в магазин в <адрес>, воспользовавшись услугами транспортной компании за счет продавца, для проведения проверки качества и разрешения вопроса по существу. При этом ответчик указал, что подробные условия передачи товара для иногородних клиентов указаны на сайте по адресу: <данные изъяты>
Ответ на претензию был направлен истцу по указанному в претензии адресу посредством заказного письма с уведомлением.
<дата> истец, в свою очередь, обратилась к ответчику с претензией, в которой выразила несогласие с предложением ответчика передать товар для проведения проверки качества в <адрес>, просила провести проверку качества товара в официальном сервисном центре компании <данные изъяты> - <данные изъяты> по адресу: <адрес>, поскольку товар приобретался в городе Саратове.
<дата> в ответе на претензию истца ответчик указал, что у ООО "Открытые технологии" отсутствуют обособленные подразделения на территории <адрес> и <адрес>, договорные отношения с <данные изъяты> отсутствуют.
Приобретая товар динстанционным способом на сайте ответчика, истцу при заключении динстанционного договора купли-продажи сотового телефона на официальном сайте ответчика была предоставлена информация о порядке возврата товара ненадлежащего качества и денежных средств (Инструкция по возврату товара для иногородних).
Заключив данный договор купли-продажи, истец согласилась с его условиями, однако до настоящего времени товар ответчику не передала, причин, препятствующих его возврату, истец суду не привела.
Доказательств факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, Колосовой Н.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ООО "Открытые технологии" было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие в товаре недостатка и разрешить вопрос по существу, в связи с чем правовых оснований для привлечения ООО "Открытые технологии" к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика ответственности в виде неустойки и штрафа в силу положений ст. ст. 18-23 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Открытые технологии" в пользу истца неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
С учетом внесенных в решение суда изменений, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием в материалах дела доказательств их оплаты (несоответствие подписи истца в договоре оказания услуг, расписке о получении денежных средств подписи в представленной истцом нотариальной доверенности), отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, судебная коллегия считает, что они были необходимы для реализации права истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг, расписка в получении денежных средств), которые ответчиком в суде первой инстанции в установленном законом порядке оспорены не были.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 декабря 2019 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колосовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" о взыскании неустойки, штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
