Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2932/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-2932/2020
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 03 сентября 2020 года материал по частной жалобе Рыжова Г.П. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 15.07.2020 г., которым постановлено:
возвратить исковое заявление Рыжова Г.П. к ООО "Стройсервис", Администрации муниципального образования "город Киров" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома со всеми приложенными документами.
УСТАНОВИЛ:
Рыжова Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 29 июня 2020 года исковое заявление Рыжова Г.П. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.
<дата> во исполнение определения Первомайского районного суда г. Кирова об оставлении искового заявления без движения от <дата> истцом было подано заявление об уточнении исковых требований.
Придя к выводу о том, что недостатки, указанные в определении суда от <дата>, не устранены, районным судом было постановлено определение о возврате, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением суда не согласна Рыжова Г.П., в жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что нормы действующего законодательства не предусматривают требования об извещении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде. Персональное уведомление каждого участника гражданско-правового сообщества может быть невозможным. К исковому заявлению она приложила акты об уведомлении в письменной форме собственников о намерении обратиться в суд с иском. Уведомление было размещено на входных дверях подъездов и на информационных стендах дома. Считает, что судьей в определении суда об оставлении иска без движения был предоставлен короткий срок для устранения недостатков. Отмечает, что нормы действующего законодательства не предусматривают обязанность направления копий исковых заявлений именно ценным письмом с описью вложения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.
Установлено, что <дата> истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование требований указала, что является собственником помещения по адресу: <адрес>. <дата> управляющей организацией (ответчиком ООО "Стройсервис") инициировано собрание собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку истец полагает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с <дата> по <дата> проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного Кодекса РФ, он просит суд признать решение общего собрания, оформленное протоколом от <дата> NN в части недействительным.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление Рыжова Г.П. оставлено без движения, истцу предложено самостоятельно разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Государственной жилищной инспекции <адрес>, УМВД России по <адрес>, прокурора <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, а так же привлечь к участию в деле собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее МКД), представить сведения об уведомлении собственников помещений МКД о намерении обратиться с настоящим иском, во исполнение требований, указанных в ст. 181.4 ГК РФ. Кроме того, истцом не подтвержден факт направления искового заявления лицам, участвующим в деле. Предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.
Из представленного в суд апелляционной инстанции материала усматривается, что, во исполнение определения суда от <дата>, истцом <дата> направлено заявление об уточнении исковых требований.
Возвращая исковое заявление, районный суд руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ.
Одновременно суд первой инстанции указал в обжалуемом определении, что из представленного истцом уточненного искового заявления не усматривается, что недостатки, указанные в определении суда от <дата>, устранены. Из почтового отправления N усматривается, что исковое заявление направлено в Октябрьский районный суд <адрес>, при этом указанный районный суд стороной по делу не является. Согласно возвратным уведомлениям N, N, N, N, N, N ООО УК "Стройсервис", прокуратуре <адрес>, Администрации МО "<адрес>", государственной жилищной инспекции <адрес>, УМВД России по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> направлено исковое заявление и оспариваемый протокол общего собрания, сведений о направлении приложений к исковому заявлению не имеется. Кроме того, в первоначальном исковом заявлении указано 27 приложений.
Также районный суд указал, что собственники помещений МКД к участию в деле не привлечены, сведений о направлении им копий искового заявления с приложениями не представлено.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям:
Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Данная норма не предусматривает обязанность направления исковых заявлений именно ценным письмом с описью вложения.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.
Учитывая, что истцом были представлены возвратные уведомления сторонам о направлении иска и оспариваемого протокола, а добросовестность участников процесса предполагается, то оснований не доверять заявителю о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, не имеется.
Основания для возвращения иска по данному основанию у суда отсутствовали.
Указание в обжалуемом определении, что истец должна привлечь к участию в деле собственников помещений МКД, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, а доводы жалобы в данной части - заслуживающими внимания.
Как предусматривают нормы процессуального законодательства, третьи лица могут быть привлечены к участию в деле, в том числе по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (ст. 43 ГПК РФ).
Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что положения ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ истцом были соблюдены.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июля 2020 г., отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Судья Сурков Д.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
