Определение Томского областного суда от 02 декабря 2020 года №33-2932/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-2932/2020
от 02 декабря 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Куцабовой А.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Иванова Кирилла Николаевича на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 09 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов (дело N 13-375/2020).
Заслушав доклад председательствующего, апелляционная инстанция
установила:
решением Октябрьского районного суда г.Томска 25.11.2019 по гражданскому делу N 2-1328/2019 исковые требования Зверева А.Н. к Иванову К.Н о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме: с Иванова К.Н. в пользу Зверева А.Н. взысканы неосновательное обогащение в размере 252379 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31710 рублей 15 копеек с дальнейшим начислением процентов с 21.11.2019 на сумму долга в размере 252379 рублей до фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5766 рублей; с Иванова К.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 274 рублей 89 копеек; с Иванова К.Н. в пользу АНО "Томский центр экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27764 рублей 80 копеек.
Зверев А.Н. в лице представителя Осипова А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Иванова К.Н. в пользу истца судебные расходы в размере 125000 рублей.
В обоснование заявления указано, что 25.11.2019 Октябрьским районным судом г.Томска исковые требования Зверева А.Н. о взыскании неосновательного обогащения с Иванова К.Н. были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу. В связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60000 рублей. Оплата производилась по факту оказанных услуг. Также в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы, связанные с подготовкой доказательств по делу: заключения кадастрового инженера - на сумму 45000 рублей, отчета N 115-А/2019 от 25.04.2019, выполненного ООО Бюро оценки "ТОККО", - на сумму 20000 рублей. По мнению истца, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, сумма оплаченных услуг является разумной, соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Зверева А.Н. ответчика Иванова К.П., надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца Осипов А.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил восстановить пропущенный срок.
Представитель ответчика Иванова К.П. Иванова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов Иванов К.П. просил отказать в полном объеме в удовлетворении заявления о взыскании с него судебных расходов в размере 125000 рублей. Полагал, что Зверевым А.Н. пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, при этом заявление не содержит в себе просьбы о восстановлении пропущенного срока, а также указаний на уважительность причин, по которым пропущен срок на подачу заявления.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь положениями ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ст.94, 98, 100, ч. 1, 2 ст. 103.1, ч.1 ст. 107, ч. 1, 3 ст. 108, ст. 109, ст. 112, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.10, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", п.2, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2006 N 308-0, заявление истца Зверева А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворил частично: взыскал с Иванова К.Н. в пользу Зверева А.Н. расходы по проведению оценки в размере 20000 рублей, на заключение кадастрового инженера - в размере 45000 рублей, на услуги представителя - в размере 25000 рублей, удовлетворил заявление о восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе Иванов К.Н. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.
В обоснование жалобы указывает, что поданное в суд заявление Зверева А.Н. о возмещении судебных расходов не содержало в себе просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. Ходатайство о восстановлении срока было заявлено представителем Зверева А.Н. Осиповым А.В. уже после принятия судом к производству заявления о взыскании судебных расходов в ходе судебного заседания 26.08.2020, учитывая, что до этого (30.07.2020) судебное заседание не состоялось. При этом копия заявления о восстановлении процессуальных сроков в нарушение норм действующего законодательства в адрес заинтересованного лица представлена не была. В судебном заседании 26.08.2020 был объявлен перерыв до 01.09.2020. Иванов К.Н. обратился с ходатайством об ознакомлении с заявлением Зверева А.Н. о восстановлении процессуального срока до 01.09.2020, однако ходатайство не было удовлетворено и с заявлением представитель Иванова К.П. Иванова Т.В. ознакомилась только в ходе судебного заседания 01.09.2020.
Отмечает, что доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, а также невозможности совершения процессуальных действий по подаче заявления о возмещении судебных расходов в установленный законом срок, в том числе по причинам, связанным с введенными на территории Российской Федерации мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, заявителем в материалы дела не представлены.
При этом полагает, что какие-либо препятствия для подготовки и оформления документов, подтверждающих понесенные расходы, отсутствовали, поскольку все приложенные к заявлению договоры и платежные документы, за исключением акта оказанных услуг от 12.05.2020 по договору на оказание юридических услуг от 23.02.2019 между Зверевым А.Н. и Осиповым А.В., были оформлены в период с 23.02.2019 по 01.04.2019, т.е. до введения ограничений. После истечения срока действия Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с 12.05.2020 суды общей юрисдикции перешли к работе в обычном порядке, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 24.06.2020.
Указывает, что данные доводы не были приняты судом во внимание: не были отражены ни в протоколе судебного заседания, ни в определении. Вопреки нормам процессуального законодательства обжалуемым определением не только восстановлен срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, но и частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов. Вследствие чего Иванов К.Н. был лишен права на обжалование принятого судом решения о восстановлении процессуального срока, а также возможности представить возражения относительно требований Зверева А.Н. о взыскании судебных расходов.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как указано выше, определением Октябрьского районного суда г.Томска заявление представителя Зверева А.Н. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено, заявление представителя Зверева А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с Иванова К.Н. в пользу Зверева А.Н. расходы по проведению оценки в размере 20000 рублей, на заключение кадастрового инженера в размере 45000 рублей, на представителя - в размере 25000 рублей.
Определение суда по существу рассмотренных требований о взыскании судебных расходов сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов частной жалобы согласно ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией не проверяется. Объективных причин для проверки в интересах законности определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В обоснование жалобы заявителем указано на незаконное восстановление процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Апелляционная инстанция отклоняет приведенные доводы в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
На основании ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.11.2019 вступило в законную силу 24.03.2020 (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда), в связи с чем трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу необходимо исчислять с 24.03.2020 по 24.06.2020 включительно.
Настоящее заявление было направлено в Октябрьский районный суд г. Томска 30.06.2020 и поступило в суд 03.07.2020, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.
Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, так как ранее не представлялось возможным его подать из-за введенных мер на территории Российской Федерации и Томской области по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19).
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления о восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку доказательств невозможности в установленный законом срок подать указанное заявление не представлено.
При разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи заявления о судебных расходах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для его восстановления в связи с наличием ограничений в спорный период, небольшого периода пропуска срока для подачи заявления (шесть дней).
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.
Суд апелляционной инстанции полагает, что трехмесячный срок, установленный действующим законодательством для подачи заявления о возмещении судебных расходов, является процессуальной гарантией реализации принципа правовой определенности. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет, и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд и с учетом своих же интересов принять необходимые меры для обращения в суд. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Оценивая выводы суда о признании в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов введение ограничительных мер на территории Томской области в связи с эпидемиологической ситуацией, что затруднило своевременную подачу заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указами Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и от 28 апреля 2020 года N 294 в период с 30 марта 2020 года по 8 мая 2020 года в Российской Федерации были установлены нерабочие дни.
Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации постановлено, в том числе высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.
Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра "О введении режима функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области" (в ред. действующей на 24.06.2020) в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования "повышенная готовность" для органов управления сил и средств территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Томской области, на граждан, находящихся на территории Томской области, возложена обязанность с 22.00 часов 31 марта 2020 года по 10 июля 2020 года не покидать места жительства (пребывания), за исключением следующих случаев: обращения за медицинской помощью и случаев прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области (далее - место работы), при наличии служебного удостоверения государственного или муниципального служащего или лица, замещающего государственную или муниципальную должность, удостоверения личности военнослужащего, удостоверения судьи, адвоката, нотариуса, включая помощников указанных лиц, редакционного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность и полномочия журналиста, либо справки, выданной работникам по форме, размещенной на сайте работа.томск.рф; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Томской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки; следования к месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области, ближайшему к месту жительства (пребывания) или месту работы; выгула домашних животных; выноса твердых коммунальных отходов до ближайшего места (площадки) накопления отходов; участия в проведении процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, а также по делам любого вида судопроизводства, признанным соответствующим судом имеющими безотлагательный характер.
На основании письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 года N СД-АГ/667 с 12 мая 2020 года деятельность судов осуществляется в полном объеме с учетом рекомендаций, изложенных в данном письме.
Нерабочие дни, установленные указанными выше Указами Президента Российской Федерации, не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года N 2).
Вместе с тем при ответе на вопрос 4 Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре от 21 апреля 2020 года N 1 указал, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Из материалов дела следует, что пропуск срока имел место в период действия ограничительных мер. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Зверевым А.Н. процессуальными правами при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, из материалов дела не усматривается.
Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов было подано по прошествии 6 дней после окончания трехмесячного срока, предусмотренного для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу (решение суда вступило в законную силу 24.03.2020), исключая период введенных ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, исходя из регламентированного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления правосудия на основе равноправия сторон, заявление о восстановлении процессуального срока подлежало удовлетворению.
Что касается довода частной жалобы о том, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано после обращения с заявлением о возмещении судебных расходов и копия заявления о восстановлении срока не была предоставлена стороне заинтересованного лица, то данные доводы апелляционная инстанция не принимает во внимание как основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, заявление представителя Зверева А.Н. о взыскании судебных расходов, направленное посредством почтовой связи 30.06.2020, поступило в суд 03.07.2020.
29.07.2020 Ивановым К.Н. представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд с таким заявлением, ответчик просил отказать в удовлетворении требований.
04.08.2020 представителем истца в суд посредством почтовой связи направлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.
04.08.2020 Ивановым К.Н. в суд подано заявление об ознакомлении с материалами дела.
20.08.2020 представитель ответчика Иванова Т.В. ознакомлена с материалами дела.
07.09.2020 в суд поступили дополнения к отзыву Иванова К.Н., в котором он также ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
При рассмотрении заявлений в судебном заседании с 26.08.-09.09.2020 принимали участие представители сторон.
Таким образом, из материалов дела следует, что процессуальным правом, предусмотренным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, податель заявления все же воспользовался, однако уже после принятия заявления о взыскании судебных расходов, в последующем обратившись с заявлением о восстановлении процессуального срока, что, вопреки доводам жалобы, не могло повлиять на выводы районного суда при принятии оспариваемого определения.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела представитель ответчика исходила только из пропуска стороной истца срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку подача заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, лишает участников процесса права и возможности давать объяснения, представлять доказательства по требованиям по существу рассматриваемого вопроса.
Доводы частной жалобы о том, что в действиях истца при подаче заявления о восстановлении процессуального срока усматриваются признаки злоупотребления правом, апелляционной инстанцией также отклоняются.
Согласно п. 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оценивая указанные доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, апелляционная инстанция находит их несостоятельными, поскольку по смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания намерения в данном случае истца употребить право во вред ответчику лежит на ответчике. Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлено.
Оставлены без внимания и доводы частной жалобы о том, что в период нерабочих дней профессиональная деятельность представителя заявителя по доверенности не прекращалась.
Согласно протоколу судебного заседания вопреки указанию в жалобе представитель заявителя по факту участия в период нерабочих дней в судебных заседаниях по доверенности от истца не высказывался. Вместе с тем представитель заинтересованного лица (ответчика), указывая на данное обстоятельство и отсутствие возможности представить соответствующие доказательства в связи с отсутствием сведений об обращении истца с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, после нескольких перерывов в судебном заседании (с 26.08.2020 по 01.09.2020, с 01.09.2020 по 07.09.2020, с 07.09.2020 по 09.09.2020) и разъяснении судом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представила.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные акты принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.
Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иное толкование положений действующего законодательства, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами определение суда не обжаловалось.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова Кирилла Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка