Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 октября 2020 года №33-2932/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-2932/2020
Судья Гладкова Ю.Ф.
дело N 2 - 1120/8-2020
46RS0031-01-2020-001731-34 Дело N 33-2932 - 2020 г.












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


22 октября 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В. и Черниковой Е.Н.,
с участием помощника судьи Шестопаловой Г.Ю.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Волочай Н.А., Петровой Т.А. к Администрации г. Курска о признании права собственности на обязательную долю наследстве,
по встречному иску Администрации г. Курска к Волочай Н.А., Петровой Т.А. о признании квартиры выморочным имуществом,
поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску Администрации г. Курска Скворцова М.Г. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Волочай Н.А., Петровой Т.А. к Администрации г. Курска о признании права собственности на обязательную долю в наследстве удовлетворить.
Признать за Волочай Н.А. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>.
Признать за Петровой Т.А. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Администрации г. Курска к Волочай Н.А., Петровой Т.А. о признании имущества выморочным имуществом отказать".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску Администрации г. Курска Комягиной А.П., поддержавшей апелляционную жалобу, истцов по основному иску, ответчиков по встречному иску Волочай Н.А., Петровой Т.А. и их представителя по доверенности Струкова В.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Волочай Н.А. и Петрова Т.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Курска о признании права собственности на обязательную долю в наследстве, указав, что их отец Калошин А.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, оставил завещание, которым лишил их наследства. Однако они имеют право на обязательную долю в наследстве в силу нахождения на пенсии Волочай Н.А. и инвалидности Петровой Т.А.
С учетом уточнений просили признать за ними право на обязательную долю в наследстве - право собственности на квартиру <адрес>, оставшуюся после смерти Калошина А.В.
Администрация г. Курска обратилась с встречным иском к Волочай Н.А., Петровой Т.А. о признании квартиры выморочным имуществом, ссылаясь на то, что ответчики были лишены наследства наследодателем и в силу этого не имеют права на обязательную долю в наследстве.
Просила признать квартиру выморочным имуществом и признать на нее право муниципальной собственности.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Курска Скворцов М.Г. просит отменить решение и удовлевторить встречный иск.
В возражении на апелляционную жалобу Волочай Н.А. и Петрова Т.А. считают решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению и частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Из обстоятельств дела известно, что Калошину А.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала квартира <адрес>. В оставленном им завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом Курского городского нотариального округа Яшиной О.П., он указал: "Всех моих наследников по закону наследства лишаю".
К числу наследников первой очереди по закону относятся дети умершего Волочай Н.А., Петрова Т.А. и Токарева Е.А..
На день смерти Калошина А.В. Волочай Н.А. являлась пенсионером по старости, Петрова Т.А. - инвалидом третьей группы по общему заболеванию.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в п. 31 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:
а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:
граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости;
граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
То есть, Волочай Н.А. и Петрова Т.А. имели право на обязательную долю в наследстве и, учитывая, что в число наследников по закону входила и Токарева Е.А., все наследники имели право на 1/3 долю в наследственном имуществе. Половина от доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), составляет 1/6 долю.
Таким образом, Волочай Н.А. и Петрова Т.А. как наследники, имеющие право на обязательную долю, вправе были наследовать не более чем по 1/6 доле в наследственном имуществе, в данном случае в квартире. Оставшиеся не унаследованные 4/6 доли являются выморочным имуществом и подлежат передаче в муниципальную собственность.
Суд первой инстанции, признавая за истцами в порядке обязательной доли по <данные изъяты> доли квартиры, не мотивировал такой вывод. Вместе с тем, оснований для признания за истцами обязательной доли в большем размере, учитывая, что они были лишены наследодателем наследства, судебная коллегия не усматривает.
Доказательств тому, что наследодатель Калошин А.В. не отдавал отчета своим действиям на момент составления завещания на почве злоупотребления алкоголем и или психического, душевного заболевания, истцами не представлено.
При таких обстоятельствах состоявшееся решение подлежит изменению с признанием за истцами по 1/6 доле на спорную квартиру. В части отказа в удовлетворении встречного иска Администрации г. Курска решение подлежит отмене с частичным удовлетворением иска: признать за Администрацией г. Курска право муниципальной собственности на выморочное имущество в виде 4/6 долей квартиры.
Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 августа 2020 года в части удовлетворения иска Волочай Н.А. и Петровой Т.И. изменить.
Признать за Волочай Н.А. право собственности в порядке обязательной доли в наследственном имуществе после смерти Калошина А.В. на 1/6 долю квартиры <адрес>.
Признать за Петровой Т.А. право собственности в порядке обязательной доли в наследственном имуществе после смерти Калошина А.В. на 1/6 долю квартиры <адрес>.
Указанное решение суда в части отказа в удовлетворении иска Администрации г. Курска отменить и принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить частично.
Признать за Администрацией г. Курска право муниципальной собственности на выморочное имущество в виде 4/6 долей квартиры <адрес>.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка