Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2932/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2932/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ветровой Н.П.
судей: Овчаренко О.А., Савинцевой Н.А.
при секретаре: Бурдуковой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Кушнирик Дмитрия Андреевича, директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бель-Су" - Коптева А.В.
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2019 года
по делу по иску Кушнирика Дмитрия Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бель-Су", Сыргашевой Миропии Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛА:
Истец Кушнирик Д.А. первоначально обратился в суд с иском к Сыргашевой М.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Кушнирик Д.А. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1, л.д. 245-247): просит взыскать с ООО УК "Бель-Су" в пользу Кушнирика Д.А. сумму в размере 273 490 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением; взыскать с ООО УК "Бель-Су" в пользу Кушнирика Д.А. неустойку в размере 273 490 руб.; взыскать с Сыргашевой М.А. в пользу Кушнирика Д.А. моральный вред в размере 20 000 руб.; взыскать с ООО УК "Бель-Су" в пользу Кушнирика Д.А. штраф в размере 273 490 руб.; взыскать с ООО УК "Бель-Су" в пользу Кушнирика Д.А. судебные расходы в сумме 43 302 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного <данные изъяты> дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, принадлежащей ему квартиры из <адрес>, которая расположена на <данные изъяты> дома.
Причиной затопления явился порыв отопительного прибора (батареи), находящейся в комнате площадью <данные изъяты>), что подтверждается актом о последствиях залива жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО УК "Бель-Су", в составе мастера участка К., а также повторным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО УК "Бель-Су", в том же составе в присутствии свидетеля Б.
Акт обследования на предмет затопления от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал, что истцу как собственнику причинен материальный ущерб, необходим восстановительный ремонт.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройнадзор" общий размер причиненного ущерба в результате затопления квартиры с учетом поврежденного имущества (на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ), расположенной по адресу: <адрес>, составляет 201 268 руб.
В заключении также указано, что сведения по техническому состоянию электробытовых приборов в материалах дела отсутствуют, необходимо заключение сервисного центра, в связи с чем в заключение не включен телевизор стоимостью 67 742 руб., вентилятор стоимостью 890 рублей, ресивер Ростелеком стоимостью 3 590 руб., на общую сумму 72 222 руб.
Таким образом, сумма восстановительного ремонта и ущерба имуществу составляет 273 490 руб.
В соответствии с дополнительным экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось разгерметизация в <адрес> нагревательного элемента, которая произошла в "калаче" нижнего блока радиатора (нагревательный элемент) трубчато-пластинчатого, состоящего их двух блоков (концевой модификации), которая произошла в результате нарушений условий договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в части исполнения обязательств по соблюдению "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003" утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, ведущие в <адрес>, на момент затопления, а именно ДД.ММ.ГГГГ не имелись (разгерметизация нагревательного элемента произошла в "калаче" нижнего блока, и на дату затопления на ответвлениях от стояка отопления контрольные краны установлены не были).
Из вышеизложенного следует, что дополнительным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика ООО УК "Бель-Су" следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор не исполнена.
Таким образом, просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила более 2 месяцев, в связи с чем размер неустойки составляет 533 305,50 руб. (273 490,00 руб. х 3% х 65 (дней)).
Кроме того, поскольку ответчик ООО УК "Бель-Су" в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного результате залива квартиры, не исполнил, истец считает, что в соответствии с п.6 ст.13 закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размер 273 490 руб.
Также истец считает, что с ответчика ООО УК "Бель-Су" подлежат взысканию издержки связанные с рассмотрением дела: государственная пошлина в размере 7 247 руб., 405 руб. за распечатку фотоматериала, стоимость затрат на диагностику в размере 4 650 руб. и 2000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб., представительство в суде первой инстанции в размере 14 000 руб. (Том 1, л.д. 245-247).
В судебное заседание истец Кушнирик Д.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Представитель ООО УК "Бель-Су" - Коптев А.В., являясь директором общества и действуя без доверенности от имени юридического лица, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Ответчик Сыргашева М.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2019 года постановлено:
"Исковые требования Кушнирика Дмитрия Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бель-Су", Сыргашевой Миропии Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Бель-Су" в пользу Кушнирика Дмитрия Андреевича ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 269 000 руб., штраф в размере 134 950 руб., расходы по распечатке фотоматериала в размере 405 руб., стоимость затрат на диагностику в размере 1 550 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 890 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кушнирика Дмитрия Андреевича к ответчику ООО УК "Бель-Су" отказать.
В удовлетворении исковых требований Кушнирика Дмитрия Андреевича к Сыргашевой Миропии Александровне о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Кушнирика Дмитрия Андреевича в пользу Сыргашевой Миропии Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 5 000 руб.".
В апелляционной жалобе Кушнирик Д.А. просит решение суда в части отказа во взыскании с ООО УК "Бель-Су" неустойки и взыскании с Кушнирик Д.А. в пользу Сыргашевой М.А. судебных расходов отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
В апелляционной жалобе директор ООО УК "Бель-Су" - Коптев А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя Сыргашевой М.А. - Корсукову Е.А., согласную с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кушнирику Д.А., что подтверждается выпиской ЕГРН (том 1 л.д. 11-13).
Собственником <адрес> является Сыргашева М.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 14-15).
Управление эксплуатацией жилого <адрес> осуществляет ответчик ООО УК "Бель-Су", что подтверждается договором управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 169-174), что также не оспаривается стороной ответчика, подтверждается актами осмотра квартиры, составленными работниками ответчика в связи с затоплением (том 1 л.д. 16, 17).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца N из вышерасположенной квартиры N, в которой проживает Сыргашева М.А. Причиной затопления, как следует из актов, составленных уполномоченными работниками ООО УК "Бель-Су", от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ является порыв радиатора отопления <данные изъяты> в квартире N (том 1 л.д. 16, 17).
В указанных актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также содержатся сведения о виде и размере поврежденного имущества: <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению ООО "Стройнадзор" N от ДД.ММ.ГГГГ общий размер причиненного ущерба в результате затопления квартиры с учетом поврежденного имущества (на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 201 268 руб.
Согласно дополнительному экспертному заключению ООО "Стройнадзор" N от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилась разгерметизация в квартире N нагревательного элемента, которая произошла в "калаче" нижнего блока радиатора (нагревательный элемент) трубчато-пластинчатого, состоящего из двух блоков (концевой модификации), которая произошла вследствие: нарушения условий договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (лист дела 169, п.1.2.), со стороны <данные изъяты> (ООО УК "Бель-Су"), в части исполнения обязательств по соблюдению "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003", утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вышедший из строя в квартире Сыргашевой М.А. N радиатор, являющийся прибором отопления, на вводе не оборудован запорной арматурой, то с учетом положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме он входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; также суд учел, что в нарушение п. 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2013 N 170 ответчиком ООО УК "Бель-Су" не доказано, что при подготовке к отопительному сезону 2018/2019 проводились гидравлические испытания, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб несет ООО УК "Бель-Су", с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств причинения вреда имуществу истца не по вине данного ответчика. Соответственно, суд постановиловзыскании с ООО УК "Бель-Су" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры денежной суммы в размере 201 268 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ООО УК "Бель-Су", суд первой инстанции исходил из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Доводы апелляционной жалобы Кушнирик Д.А. о необоснованном отказе суда взыскать с ответчика неустойку судебной коллегией отклоняются.
Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено.
Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, ошибочными являются доводы апелляционной жалобы истца о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, полагая, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Кушнирик Д.А. понесенные ответчиком Сыргашевой М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., не соблюдая правило о пропорциональности распределения судебных расходов.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2019 года истцу в удовлетворении исковых требований к Сыргашевой М.А. отказано, в то время как требования истца в отношении второго ответчика ООО УК "Бель-Су" удовлетворены, таким образом, судебные расходы не могут быть отнесены на лиц, участвующих деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство Сыргашевой М.А. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, необходимо удовлетворить, взыскав с Кушнирик Д.А. в пользу Сыргашевой М.А. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
